Решение по делу № 33-21991/2020 от 24.08.2020

Судья: Платова Н.В.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу В на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым иск В был удовлетворен. С В в пользу В взыскана денежная сумма в счет 1/5 доли от ? доли наследства в виде автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г/н <данные изъяты> в сумме 178 800 руб.; в виде автомобиля Тойота Венза г/н <данные изъяты> – 131 900 руб., после смерти отца В, расходы по госпошлине в сумме 6307 руб., а всего взыскано 317 007 руб.

ООО «КЭТРО» просит взыскать судебные расходы за производство судебной    экспертизы в сумме 20 000 руб., проведенной по определению суда от 17.07.2019г., с возложением оплаты на В

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявления удовлетворены. Постановлено: взыскать с В в пользу ООО «КЭТРО»    судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение <данные изъяты>М) по гражданскому делу <данные изъяты>,    проведенной на основании определения суда от 17.07.2019г.

Не согласившись с определением суда, В подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В обратился в суд с иском к своей матери В о взыскании денежных средств в счет 1/5 доли от ? доли наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. отца В. В просил с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в ООО "КЭТРО" взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию    в счет 1/5 доли от ? доли наследства в виде: автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г/н <данные изъяты> в сумме 178 800 руб.; в виде автомобиля Тойота Венза г/н <данные изъяты> - 131 900 руб., после смерти отца В, расходы по госпошлине в сумме 6635 руб.; транспортные расходы в сумме 32 598 руб., связанные с авиаперелетом из <данные изъяты> в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2019г. исковые требования удовлетворены.

ООО «КЭТРО» подало заявление о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы, назначенной на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что стороны не понесли расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, данная экспертиза назначена с целью определения действительной стоимости автомобиля, требования о возмещении материального ущерба заявлены В и судом удовлетворены, судья приходит к выводу о том, что с В в пользу ООО «КЭТРО» следует взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Заявление ООО «КЭТРО» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ООО «КЭТРО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

         Судья