Решение по делу № 33-4857/2016 от 21.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-4857 поступило 21 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах РФ к МО «Городской округ» Город Улан-Удэ» об обязании организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи, по апелляционной жалобе представителя ответчика МО «Городской округ» Город Улан-Удэ» Петровой Л.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи грузоподъемностью 150 тонн, материал корпуса – металл, длина баржи 35 метров, ширина – 8 метров, высота борта – 1,2, место расположения – <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя прокурора по доверенности Наваренко З.Л., представителя ответчика Петровой Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» о понуждении организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурятским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте. На реке Селенга <...> установлено нахождение в затопленном состоянии баржи грузоподъемностью 150 тонн, корпус которой состоит из металла. Владелец данного затопленного суда отсутствует, таким образом, указанное судно является бесхозяйным.

Истец считает, что затонувшая баржа утратила свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, является промышленными отходами, является источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем. Просит обязать ответчика организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи грузоподъемностью 150 тонн, материал корпуса – металл, длина баржи 35 метров, ширина – 8 метров, высота борта – 1,2, место расположения – <...>

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель прокурора по доверенности Эдельман А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что река Селенга является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, осуществление мер по её охране является полномочием РФ, поскольку баржа не подпадает под понятие твердых коммунальных отходов, у органа местного самоуправления не может возникнуть обязанность участвовать в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению баржи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» по доверенности Петрова Л.Г. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что затонувшая баржа является промышленными отходами, ссылаясь на п.2 ст.45 Кодекса внутреннего транспорта РФ. Кроме того, река Селенга является собственностью РФ, поэтому орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком и у него отсутствуют полномочия по осуществлению мер по охране реки Селенга. Считает, что обязанность по организации утилизации баржи должна быть возложена на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» согласно ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Срок, установленным судом для утилизации является недопустимым ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Городской округ» Город Улан-Удэ» Петрова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Наваренко З.Л. высказала мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия не явился, извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст.13 данного ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» является исполнительно-распорядительным органом к полномочиям которой, согласно ч.2 ст.8 приведенного закона, отнесена организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогичные положения содержатся и в п.14 ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в п.2 ч.2 ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.55 указанного ФЗ органы местного самоуправления, в частности, обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на реке Селенга 154 км. от устья на правом берегу в затоне Улан-Удэ (51?50?237?сш, 107?34?434?вд) находится в затопленном состоянии баржи грузоподъемностью 150 тонн, корпус которой состоит из металла. Владелец данного затопленного суда отсутствует, судно является бесхозяйным. Затопленная баржа находится в пределах береговой полосы, но за пределами судовых ходов, не представляет опасность для судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, утратила свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, а потому по смыслу ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» является промышленным отходом.

Однако мер по организации ее утилизации и переработки администрацией муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» не предпринимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права, обоснованно возложил на МО «Городской округ» Город Улан-Удэ» обязанность выполнить действия по утилизации спорного, бесхозяйного и непригодного для эксплуатации имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что баржа относится к промышленным отходам, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, согласно ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу статьи ФЗ от 24.06.1998 г. N 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» судно является ломом черного металла, утратившим свои потребительские свойства, т.е. промышленным отходом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации утилизации баржи в силу норм ст.49 Кодекса водного транспорта РФ должна быть возложена на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», подлежат отклонению как необоснованны.

Согласно ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в редакции на момент вынесения решения) внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Пункт 1 ст.7 КВВТ РФ предусматривает, что внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Согласно справке ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» затопленная баржа находится за пределами судового хода, не представляет опасность для судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей, путевым работам.

Учитывая, что баржа находится вне пределов внутренних водных путей, обязанность по проведению утилизации возложена на органы местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что срок, установленный в решении суда первой инстанции является недопустимым, поскольку отсутствуют источники дополнительных поступлений в бюджет г.Улан-Удэ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, по смыслу ст.206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Промышленные отходы в пределах береговой полосы реки Селенга являются источником загрязнения природной среды, что требует принятия незамедлительных мер к их утилизации.

Установленный судом срок, в течение которого администрация муниципального образования «Городской округ» Город Улан-Удэ» должна совершить действия по организации утилизации металлических остатков затопленного корпуса баржи, судебная коллегия находит разумным и достаточным для исполнения решения.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия в бюджете города денежных средств, так как согласно ст.ст.9, 139, 140 БК РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов системы РФ. Действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления предусмотренных законом полномочий с их финансовыми возможностями, а потому довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия в бюджете денежных средств на утилизацию промышленных отходов также является несостоятельным.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          М.В. Ихисева

Судьи коллегии:                      С.Д. Васильева

     Е.И. Захаров