Решение по делу № 2-249/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                              город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Лычевой О.Г., Смирнова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычевой Ольги Германовны к Смирнову Роману Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лычева О.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирнову Р.Е. по тем основаниям, что постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.02.2018 года по делу №3/10-2/2018 признано бездействие участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Киржачскому району Смирнова Р.Е., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Лычевой О.Г. не соответствующим закону. В результате вышеуказанных действий ответчика было произведено хищение и повреждение имущества истца, а именно: перекрыта крыша старой, плохо пахнущей дранкой; испорчен колодец - в нем темная и пахнущая вода; украдены трое часов на руку; украдена тяжелая металлическая ваза; сняты металлические укрепители на чердаке, от чего стена в комнате треснула; испачкан дом, три сарая, гараж, ворота; украдены продукты тушенка, манка и т.д., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 600 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Истец Лычева О.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что раньше её заявлениями занимался участковый ФИО5 и Смирнов Р.Е. об этом знал. В прошлом году истцу был причинен вред здоровью другим лицом, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, пришлось все лето лечиться, тратить деньги на лекарства и обследование. Вред здоровью причинил не ответчик, но истец считает, что вина ответчика в этом тоже есть, поскольку ответчик не отреагировал на её заявление и не провел по нему проверку.

Ответчик Смирнов Р.Е. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также пояснил о том, что одно и то же заявление от Лычевой О.Г. поступает на протяжении шести лет. Участок, на котором проживает истец, не находится в ведении ответчика. Ответчик выезжает не на свои участки, когда входит в состав дежурной группы. У ответчика свой участок обслуживания и когда возвращают материал на дополнительное расследование, ответчик им уже не занимается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для иных случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Киржачскому району поступило заявление Лычевой О.Г., которое зарегистрировано в КУСП за №. В заявлении Лычева О.Г. просит принять срочные меры, указывая, что у неё испорчен колодец (из колодца пахнет тухлым), ведро оторвано и находится в колодце. Все лето на чердаке кто-то живет, ворует продукты (тушенка, хлеб и т.д.). Поганят в доме, пачкают всё, льют что-то в кастрюли, что не отмывается. Краской красной мажут раковину, пачкают и ворую бельё. В доме облиты чем-то цветы, уничтожено всё на огороде.

Начальником Отд МВД России по Киржачскому району была наложена резолюция об организации проверки по заявлению Лычевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения в соответствии с приказом № МВД РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Лычевой О.Г. участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Киржачскому району Смирновым Р.Е. были составлены два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых, утвержден начальником органа дознания Отд МВД России по Киржачскому району с резолюцией о списании дела в наряд, о чем было сообщено заявителю, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Киржачский районный суд Владимирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Лычевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично. Суд признал бездействие участкового уполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району Смирнова Р.Е. выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Лычевой О.Г. не соответствующим закону. Производство по жалобе Лычевой О.Г. в части взыскания со Смирнова Р.Е. морального вреда и материального ущерба на общую сумму 310000 рублей прекратил за отсутствием предмета обжалования.

Между тем, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киржачский районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о признании бездействия участкового уполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району Смирнова Р.Е. выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению Лычевой О.Г. не соответствующим закону, отменено, производство по жалобе Лычевой О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в этой части прекращено. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лычевой О.Г. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом письменные доказательства в подтверждение доводов о причинении ответчиком материального ущерба и морального вреда, а именно: подписанные заместителем прокурора Киржачского района сопроводительные письма и постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из медицинской карты Лычевой О.Г. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», сведения о состоянии здоровья Лычевой О.Г. из рентгеновского кабинета ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направление Лычевой О.Г. на обследование МСКТ левого плечевого сустава ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба и морального вреда, поскольку из материалов дела и объяснений Лычевой О.Г. следует, что хищение и повреждение её имущества, а также вред здоровью истца причинен не ответчиком, а другими лицами.

Постановление Киржачского районного суда Владимирской области о признании бездействия Смирнова Р.Е. выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению Лычевой О.Г. не соответствующим закону, отменено, производство по жалобе Лычевой О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в этой части прекращено судом апелляционной инстанции.

Какие-либо вступившие в законную силу судебные акты из которых следует, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб или моральный вред Лычевой О.Г. не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Лычева О.Г. предъявила исковые требования к Смирнову Р.Е., который является участковым уполномоченным Отд МВД России по Киржачскому району, не согласилась заменять ответчика, в связи с чем, указанное физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец является инвалидом второй группы и освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычевой Ольги Германовны к Смирнову Роману Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в сумме 600 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко