Решение по делу № 33-1838/2017 от 25.04.2017

Дело №33-1838/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 мая 2017 г. дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцеву А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2005 по гражданскому делу по заявлению Зайцева А.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение,- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Зайцева А.С.- Дубиной Ж.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

В обоснование заявления указал, что данным решением был установлен факт получения им в период работы в АО по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо- посреднической компании среднемесячной заработной платы в размере ****. за период с **** по **** и ****.- с **** по ****. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела представитель ОАО «Владимирглавснаб» Блинков В.В. дал показания, что справка на сумму ****. свидетельствует о среднемесячной заработной плате за последние три месяца, хотя согласно письменному ответу из ООО «Владимирглавснаб» от **** документы за период 1991- 1992 г.г. не сохранились. Следовательно, Блинков В.В. дал заведомо ложные показания, чем ввел в заблуждение его и суд.

Установленные судом размеры заработной платы были просто взяты из ранее вынесенных решений, в которых был применен совершенно другой закон, а также была неверно выяснена причина выдачи справки **** от ****, а ему для начисления выплат по инвалидности было необходимо установить факт получения среднемесячной заработной платы в 1991 году и в 1992 году.

    Установленные размеры заработной платы за указанные выше периоды могли быть использованы при начислении выплат по инвалидности, т.к. для исчисления необходимы сведения о заработной плате за полный год до момента снижения трудоспособности- с сентября 1991 года по август 1992 года. Кроме того, среднемесячный заработок установлен судом в существенно заниженном размере, что нарушает его права и законные интересы.

Специалистами ООО В проведено исследование и установлен истинный ежемесячный размер заработной платы за период с сентября 1991 г. по август 1992 г., из которого видно, что все имеющиеся справки о его заработной плате противоречат друг другу. В заключении ООО В от 17.02.2017 были определены суммы заработной платы в каждом месяце исследуемого периода с сентября 1991 г. по августа 1992 г., исходя из среднемесячной заработной платы, указанной в единственной сохранившейся подлинной справке **** от ****. Просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Зайцев А.С, и его представитель Дубина Ж.Ю., действующая на основании доверенности, заявление поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица- Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области Иванова И.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель заинтересованного лица- ОАО «Владимирглавснаб» Теверовский О.В., действующий на основании доверенности, в суде указал, что оснований к пересмотру решения суда от 30.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Зайцевым А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

    В суд апелляционной инстанции заявитель Зайцев А.С. и представители заинтересованных лиц- Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области РФ и ОАО «Владимирглавснаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2005, вступившим в законную силу, установлен факт получения Зайцевым А.С. в период работы в акционерном обществе по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо-посреднической компании среднемесячной заработной платы в размере ****. за период с **** по **** и ****.- с **** по ****.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. № 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО В от 17.02.2017 не является вновь открывшимся обстятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, но о которых не знал заявитель, а также суд.

Между тем, доводы заключения специалиста сводятся к оспариванию решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.09.2005 по существу, фактически являются новыми доказательствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцеву А.С.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина