Решение по делу № 33-7535/2021 от 01.09.2021

Судья Борзина К.Н.                                                       по делу № 33-7535/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, поданного в суд 18.04.2018, акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ранее – ОАО Банк «Верхнеленский», далее – АО «Ваш Личный Банк», ВЛБАНК (АО), банк) указало, что между ним и Кирилловой Н.В. 08.05.2013 заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 69 370 руб. под 19 % годовых до 29.04.2016 с условием начисления процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 0,5 % за каждый день за нарушение обязательств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика Кирилловой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 249 660,57 руб., в том числе, основной долг в размере 31 731,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 11.03.2018 в размере 19 242,89 руб., неустойку на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 11.03.2018 в размере 144 048,73 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 11.03.2018 в размере 54 637,95 руб., проценты и повышенные проценты с 12.03.2018 по дату вынесения судом решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2018, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 07.09.2018 составила 22 216,05 руб., неустойка на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 07.09.2018 составила 172 606,63 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 07.09.2018 составила 73 064,38 руб., проценты и повышенные проценты с 12.03.2018 по дату вынесения судом решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

Заочным решением суда от 07.09.2018 исковые требования с учетом представленных истцом расчетов задолженности на 07.09.2018 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 31 731 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 216,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 300 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

По заявлению ответчика Кирилловой Н.В. определением суда от 02.03.2021 заочное решение отменено.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 33 493, 48 руб., пени в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 535 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что размер основного долга по состоянию на 22.02.2015 составил 29 750 руб. Истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному периоду, начиная с 01.02.2015, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в полном объеме. Суд пришел к необоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтена длительность нарушения, отмена по заявлению ответчика судебного приказа, заочного решения, считает, что неустойка снижению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Фоминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 8 мая 2013 года между ОАО Банк «Верхнеленский» и Кирилловой Н.В. заключен договор Номер изъят, согласно которому последней предоставлен кредит сроком на 1087 дней до 29.04.2016 в размере 69 370 руб. Для обслуживания кредита банк открыл клиенту счет Номер изъят.

    Согласно п. 2.14 кредитного договора года при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующих платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 %, за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты полежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере 1 000 рублей при каждом нарушении клиентом срока исполнения обязательства по договору.

    Из выписки лицевого счета Номер изъят следует, что истцом ответчику на основании договора Номер изъят от 08.05.2013 было перечислено 69 370 руб., истец воспользовалась данными кредитными средствами, вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

    7 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска по заявлению АО «Ваш Личный Банк», поданному 03.10.2016, был вынесен судебный приказ № 2-1603/2016 о взыскании солидарно с Кирилловой Н.В., ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу заявителя задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.05.2013 по состоянию на 31.07.2016 в размере 105 092,69 руб.

25 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка данный судебный приказ был отменен по заявлению ООО «Верхнеленское ОВС».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента подачи иска в суд – 18.04.2018. С учетом периода действия судебного приказа период взыскания судом установлен с 01.09.2014.

    Оценив сведения, отраженные в выписке по лицевому счету, суд пришел к выводу, что ответчиком Кирилловой Н.В. с 30.09.2014 по 30.01.2015 года (в спорный период) в счет погашения основного долга были внесены предусмотренные графиком оплаты денежные средства в размере 9905 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом - в размере 2337,57 руб.

    Таким образом, по мнению суда, по состоянию на 22.02.2015 остаток основного долга составил 29 750 руб., процентов за пользование кредитом - 3 743,48 руб., следовательно, с учетом применения срока исковой давности, произведенных ответчиком платежей, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 33 493,48 руб.

     Оценивая требование о взыскании неустойки на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 07.09.2018 в размере 172 606,63 руб., на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 07.09.2018 в размере 73 064,38 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признавая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения в целом до 11 000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку 19% годовых, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается за фактическое число дней пользования кредитом, исходя из фактической задолженности клиента по основному долгу, начисление процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита(с даты использования), исходя из ежедневной задолженности по кредиту (дебетового остатка на ссудном счете клиента), и заканчивается датой погашения кредита.

    Как следует из выписки по лицевому счету Номер изъят, за период с 28.06.2013 по 31.10.2013 по договору было внесено в счет погашения основного долга 9 905 руб., остаток основного долга по состоянию на 31.10.2013 составил 59 465 руб.

    Согласно выписке по лицевому счету Номер изъят, открытому на балансе головного офиса в связи с закрытием филиала Банка, по договору погашен основной долг за период с 29.11.2013 по 31.12.2014 в размере 27 734 руб., размер вносимых ежемесячных платежей равен 1 981 руб., то есть, соответствует графику платежей.

    Таким образом, остаток основного долга составил 69 370 руб. – 9 905 руб. – 27 734 руб. = 37 731 руб. и образовался он с 01.01.2015.

    Согласно выписке по лицевому счету внесение платежей по процентам за пользование кредитом по 31.12.2014 исполнялось надлежащим образом, в размере, предусмотренном графиком платежей.

    Суд, приходя к выводу о том, что ответчик внесла платежи по основному долгу и процентам за период с 30.09.2014 по 30.01.2015 в размере 9905 руб., ошибочно учел платеж в размере 1 981 руб., который в действительности не уплачен и был вынесен на просрочку 30.01.2015. Согласно названной выписке за этот период ответчик уплатила 7 924 руб. (последний платеж – 31.12.2014), соответственно, за оставшийся период по графику с 22.01.2015 по 22.04.2016 задолженность по основному долгу составила 31 731 руб. ((1 981 руб. * 15) + 2 016 руб.), что и было заявлено истцом.

    Аналогичную ошибку суд допустил, исчисляя погашенный ответчиком долг по процентам за кредит с 30.09.2014 по 30.01.2015. Однако платеж в размере 511,01 руб. ответчик не уплатила, он был вынесен на просрочку 30.01.2015, последний платеж совершен 31.12.2014 в размере 544,01 руб., то есть, всего за этот период были внесены платежи, равные платежам, предусмотренным графиком, в размере 2 326,56 руб.

    Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также с условиями договора, банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисляемых за каждый день пользования кредитом до дня его возврата, а не до 22.04.2016, как это, по существу, определил суд.

    Помимо этого, суд не принял во внимание, что истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по дату принятия судом решения, представляя в обоснование иска соответствующий расчет. Согласно расчету, поступившему в суд 21.05.2021, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 27.05.2021 составила 38 617,93 руб., по неустойке на просроченный основной долг за период с 01.02.2015 по 27.05.2021 составила 330 151,05 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 27.05.2021 составила 222 834,07 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно абз. 3 п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    Как следует из решения суда, суд снизил требуемую к взысканию неустойку, не приводя её расчета, то есть, произвольно, не приняв во внимание приведенное требование закона.

    В этой связи решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

    Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, ст. 809, ст. 810 ст. 819 ГК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 31 731 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 27.05.2021 в размере 38 617,93 руб., поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору в установленном судебной коллегией размере.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ссылалась на погашение задолженности единоразовым платежом, однако доказательств этому не представила, указав, что платежный документ ею был утрачен.

    Кроме того, ответчик приводила доводы о подаче исков банком дважды в разные суды с указанием разных сумм задолженности.

    Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из гражданского дела Номер изъят, мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области 27.11.2014 был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по этому же кредитному договору за период с июль-октябрь 2014 в размере 10 524,87 руб., штраф и проценты, начисленные на 26.11.2014 за просрочку выплаты задолженности в размере 7 841,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 367,32 руб.

    Согласно заявлению ООО «Верхнеленское ОВС» и приложенному к нему договору Номер изъят от 07.05.2013 указанное лицо являлось по кредитному договору поручителем ответчика. Произведя гашение обязательств по данному кредитному договору за ответчика в указанный период, он обратился с данным заявлением в порядке ст. 365 ГК РФ.

    Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Иркутской области, постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021, исполнительное производство № 116680/19/38021-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят окончено, исполнительный документ возвращен, денежные средства взысканы не были.

    Из ответа указанного отдела, поступившего в суд 24.09.2021 следует, что исполнительное производство Номер изъят, возбужденное во исполнение заочного решения по настоящему гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 644 руб. (задолженность по кредитному договору в размере 55 947 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.) окончено, сведений о взысканных денежных средства не имеется.

    Таким образом, судебной коллегией не установлено злоупотребления банком на обращение в суд с тождественным иском, взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в погашение требуемой в данном деле задолженности, в связи с чем указанные доводы ответчика основанием для взыскания с неё в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в меньшем размере не являются.

    Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из судебного приказа мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 07.10.2016 истец АО «Ваш Личный Банк» обращался с требованиями о взыскании основного долга по данному кредитному договору в размере 31 731 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 537,51 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в размере 50 759,59 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в размере 13 064,59 руб., то есть, по основному долгу – с аналогичными требованиями, по процентам и неустойке – в связи с неисполнением возврата основного долга, но за более короткий период, чем в настоящем гражданском деле.

    Как следует из графика платежей, датой внесения платежей является 22 либо 23 число каждого месяца.

    Согласно выписке по лицевому счету истца, последний платеж по договору был совершен 31.12.2014, очередной платеж, который должен был совершен согласно графику платежей 22.01.2015, не поступил, соответственно, с 23.01.2015 кредитору стало известно о нарушении его права на возврат кредита, получение процентов на кредитные средства, трехлетний срок исковой давности начал течение с указанной даты.

    Учитывая график платежей, то обстоятельство, что с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев, в силу ст. 196, п. 1 ст. 204 ГК РФ не может быть взыскана задолженность по платежам за период до 22.09.2014, исходя из расчета: 18.04.2018 – 3 года – 7 м. 22 дн. (период действия судебного приказа) = 26.08.2014.

    Поскольку истец просит взыскать задолженность, возникшую за период с 01.01.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о снижения неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым её снизить, поскольку неустойка в размере 330 151,05 руб. на просроченный основной долг в размере 31 731 руб., а также неустойка в размере 222 834,07 руб. на просроченные проценты за кредит в размере 38 617,93 руб., превышая основной долг в 10 раз и проценты в 5 с лишним раз соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере 16 000 руб., неустойку на просроченные проценты за кредит в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что неустойка в указанном размере не является ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета неустойки на просроченный основной долг с применением ключевой ставки Банка России:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
31 731	01.02.2015	31.05.2015	120	8,25%	365	860,65
31 731	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	132,54
31 731	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	281,93
31 731	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	283,73
31 731	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	245,81
31 731	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	240,20
31 731	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	258,77
31 731	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	219,07
31 731	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	106,11
31 731	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	149,40
31 731	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	169,28
31 731	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	210,67
31 731	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	221,50
31 731	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	236,11
31 731	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	187,16
31 731	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	199,38
31 731	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	106,41
31 731	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	446,05
31 731	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	901,65
31 731	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	738,94
31 731	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	305,14
31 731	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	385,99
31 731	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	711,99
31 731	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	310,36
31 731	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	351,43
31 731	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	377,29
31 731	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	273,84
31 731	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 102,98
31 731	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	593,33
31 731	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 226,21
31 731	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	273,84
31 731	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	264,71
31 731	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	298,18
31 731	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	276,89
31 731	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	86,93
31 731	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	216,74
31 731	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	400,54
31 731	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	267,03
31 731	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	136,55
31 731	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	582,17
31 731	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	295,58
31 731	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	136,92
31 731	26.04.2021	27.05.2021	32	5%	365	139,09
Итого:			2308	7,59%	15 209,09

из расчета неустойки на просроченные проценты за кредит с применением ключевой ставки Банка России:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
38 617,93	01.02.2015	31.05.2015	120	8,25%	365	1 047,45
38 617,93	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	161,31
38 617,93	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	343,12
38 617,93	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	345,31
38 617,93	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	299,16
38 617,93	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	292,33
38 617,93	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	314,93
38 617,93	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	266,62
38 617,93	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	129,14
38 617,93	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	181,82
38 617,93	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	206,02
38 617,93	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	256,40
38 617,93	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	269,58
38 617,93	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	287,36
38 617,93	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	227,78
38 617,93	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	242,65
38 617,93	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	129,51
38 617,93	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	542,87
38 617,93	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 097,34
38 617,93	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	899,32
38 617,93	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	371,37
38 617,93	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	469,76
38 617,93	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	866,52
38 617,93	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	377,72
38 617,93	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	427,71
38 617,93	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	459,18
38 617,93	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	333,28
38 617,93	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 342,37
38 617,93	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	722,10
38 617,93	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 492,34
38 617,93	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	333,28
38 617,93	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	322,17
38 617,93	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	362,90
38 617,93	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	336,98
38 617,93	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	105,80
38 617,93	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	263,78
38 617,93	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	487,47
38 617,93	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	324,98
38 617,93	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	166,18
38 617,93	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	708,52
38 617,93	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	359,73
38 617,93	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	166,64
38 617,93	26.04.2021	27.05.2021	32	5%	365	169,28
Итого:			2308	7,59%	18 510,08

Учитывая значительный период бездействия ответчика по внесению платежей во исполнение договора, снижение размера неустойки ниже установленного размера приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в установленном размере в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору Номер изъят от 8 мая 2013 года в размере 106 348, 93 руб., в том числе, основной долг в размере 31 731 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 617,93 руб., неустойка в размере 36 000 руб. (16 000 руб. + 20 000 руб.).

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплата которых подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, так как при снижении требуемой к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данный принцип не подлежит применению.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с заявление ответчика о признании её банкротом с 22.10.2021, поскольку исковое заявление банка рассмотрено судом до указанной даты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилловой Натальи Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Ваш Личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору Номер изъят от 8 мая 2013 года в размере 106 348, 93 руб., в том числе, основной долг в размере 31 731 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 617,93 руб., неустойку в размере 36 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 697 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ваш Личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилловой Натальи Викторовне о взыскании неустойки по договору ЭКК-85307 от 8 мая 2013 года в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.