Решение по делу № 2а-356/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бондаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминой <данные изъяты> к ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о приостановлении исполнительных действий, признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоминой Е.Р. исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Фоминой Е.Р. из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП и о признании незаконными постановлений о взыскании с неё исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Администрации МО «Черняховский городской округ» и Гоз Т.А. к ней о признании пристройки самовольным строением и сносе самовольной пристройки. Суд решил: Признать произведенную Фоминой <данные изъяты> реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> незаконной. Признать одноэтажную пристройку к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, самовольной постройкой. Обязать Фомину <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> Фиц К.О. на основании выданного Черняховским городским судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения - снос самовольно возведенных
строений. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Фиц К.О. на основании выданного Черняховским городским судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения – снос самовольно возведенного строения по вышеуказанному в решении адресу. Административному истцу Фоминой Е.Р., как должнику, не ясен способ и порядок исполнения решения суда, поскольку указанная в исполнительных листах пристройка возведена ею не просто вплотную к стене <адрес>, а с использованием балок, встроенных в стену дома. Кроме того, при возведении пристройки ею была возведена дополнительная стена к стене дома, которая укрепила внешнюю стену дома. Из имеющегося в материалах гражданского дела технического заключения ОАО «Калининградпромпроект», данного по результатам технического обследования и определения состояния строительных конструкций жилого дома, следует что при проведении демонтажных работ пристройки магазина (демонтаж металлических балок из несущей кирпичной стены), существует большая вероятность снижения несущей способности части стены на уровне второго этажа от разрушающих нагрузок. Демонтаж конструкций пристройки может повлечь негативные последствия. Таким образом, Фоминой неясно, каким образом она должна произвести снос пристройки. Для разъяснения судом порядка исполнения ею указанного выше решения суда, она обратилась с заявлением в Черняховский городской суд, ходатайствуя о приостановлении исполнительных производств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разъяснении решения суда. До настоящего времени указанное определение не вступило в законную силу. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП Черняховского района Терещук Н.А. вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб. за нарушение сроков добровольного исполнения исполнительного документа. В нарушение ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день вынесения. Кроме этого, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терещук Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении на её (Фоминой Е.Р.) выезд из Российской Федерации. Предоставленный административному истцу текст Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не содержит сведений об его утверждении старшим судебным приставом. В постановлении отмечено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушении сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми препятствиями. В то же время доказательств того, что от неё требовали эти доказательства, нет. Таким образом, в настоящее время незаконно ограничено её право на выезд из РФ. В частности она не смогла выехать из России в <данные изъяты>, где частично осуществляет трудовую деятельность. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением причин ограничения на выезд из РФ в ОСП Черняховского района она получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебном заседании административный истец Фомина Е.Р. и её представитель по устному заявлению Вешкина С.А. требования поддержали, дополнительно указав, что в настоящее время все же уплатили исполнительский сбор, но постановление о его взыскании считают незаконным, как и незаконным ограничение на выезд за пределы РФ. Просили суд также учесть, что Фомина Е.Р. в силу своего образования эксперта по антиквариату, часто вынуждена выезжать в Польскую Республику, где дает экспертные заключения по различным вещам. Кроме того, на своего мужа, зарегистрированного в качестве ИП, Фомина открыла магазин антиквариата. Однако закупками вынуждена заниматься сама, поскольку муж в этом не разбирается.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Терещук Н.А. в суде исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП Черняховского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черняховским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании произведенной Фоминой <данные изъяты> реконструкции многоквартирного жилого <адрес> незаконной, признании одноэтажной пристройку к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой и обязании Фомину <данные изъяты> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольную постройку. Должник Фомина Е.Р. в срок для добровольного исполнения не исполнила решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный документ о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства путем направлении ей соответствующего письма (копия реестров прилагается). Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Должник была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование и уведомление о предоставлении сведений об исполнении решения суда. В объяснении Фомина Е.Р. пояснила, что в суде для обжалования находятся документы по данному исполнительному производству. Должник Фомина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства обратилась в Черняховский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Суд не согласился с доводами заявителя, что в решении Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются неясности, необходимые в разъяснении, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение. Вопрос о порядке и способе мер по сносу решается самостоятельно застройщиком должником. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Закона к должнику применена мера денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа является необходимым элементом порядка принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено цифровой подписью старшим судебным приставом в подсистеме АИС ФССП, а при формировании печатной формы документа дата утверждения проставляется днем печатной формы. Руководствуясь ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фоминой Е.Р. судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ. Постановление об ограничении выезда за пределы РФ было вынесено в электронном виде, утверждено электронной подписью старшего судебного пристава и передано по банку данных в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Ограничение на выезд за пределы РФ по исполнительным производствам неимущественного характера выносится в случае, когда исполнение исполнительного документа невозможно без личного участия должника и при его уклонении от исполнения. Такое условие при исполнении данного исполнительного производства очевидно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом установлено, что в Черняховский ОСП УФССП России по Калининградской области <данные изъяты> года поступил исполнительный лист серии <данные изъяты> об обязании Фомину <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольную порстройку – одноэтажную пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра. При этом, судом установлено, что решение Черняховского городского суда, по которому был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черняховского ОСП УФССП России по Калининградской области Фик К.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Фоминой Е.Р., копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ пп. 3). В постановлении о возбуждении исполнительного производства Фоминой Е.Р. было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. лично получила в ОСП требование пристава-исполнителя Черняховского ОСП Терещук Н.А. о необходимости предоставить ряд документов для взыскания с Фоминой Е.Р. исполнительного сбора в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной пристройки к жилому дому, а также уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов дела о привлечении Фоминой Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. дала объяснение судебному приставу-исполнителю Терещук Н.А., что снос пристройки ею будет осуществлен после капитального ремонта дома и укрепления стен, о чем ею будут предоставлены документы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. обратилась в Черняховский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда о сносе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терещук Н.А. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терещук Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении на 6 месяцев на выезд Фоминой Е.Р. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. в ОСП Черняховского района получила лично требование о сносе самовольной постройки по решению суда и уведомление о привлечении её к административной ответственности за невыполнение решения суда и дала письменные объяснения, согласно которых она по решению суда выполнила проектную документацию на снос здания и ждет исполнение проекта, который по её мнению должен утвердить суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. подала в ОСП заявление, согласно которого фактически отказалась сама сносить самовольную пристройку, согласившись на снос за счет взыскателя Гоз Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе взыскивать исполнительский сбор, ограничивать право на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать срок для исполнения требований исполнительного документа и др.

Как установлено в части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В суде достоверно подтверждено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Р. знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, поскольку была в ОСП, получила письменное требование и давала письменные объяснения по вопросу неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, должник в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнила требования исполнительного листа, то есть в срок, который был дан приставами-исполнителями после возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как определено в статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Таковых обстоятельств, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Более того, суду предоставлена квитанция, согласно которой административный истец фактически оплатила исполнительский сбор в полном объеме.

Несогласие должника Фоминой Е.Р. с избранными должностным лицом ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании закона и в любом случае не опровергают того, что административный истец вступившее более 9 месяцев назад в законную силу решение суда в пользу Гоз Т.А., не исполнила.

Ссылка на то обстоятельство, что снос незаконно возведенной пристройки к жилому дому со стороны Фоминой Е.Р. может привести ухудшению конструктивной устойчивости здания, судом не может быть принята во внимание, как доказательство незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку для сноса капитального строения, к которому относится спорная пристройка должника Фоминой Е.Р., по общему правилу необходим самостоятельный документ - проект организации работ по сносу, что предусмотрено ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного Кодекса РФ. Обеспечение его подготовки возложено на самого застройщика, то есть на Фомину Е.Р. Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу капитального строения устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ст. 55.30 ГрК РФ).

Таким образом, суд считает, что определение порядка и способа сноса самовольной постройки ответчиком Фоминой Е.Р. не входит в компетенцию Черняховского городского суда или ОСП.

При этом, суд находит, что ответчик Фомина Е.Р. при сносе самовольного строения одноэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, обязана соблюсти меры по обеспечении безопасности для объектов капитального строения, расположенных в непосредственной близости к сносимому строению, для чего предусмотреть дополнительные меры по укреплению ослабленных конструкций зданий. Вопрос о порядке и способе таких мер решается самостоятельно застройщиком должником в том же порядке, то есть путем подготовки того же проекта организации работ по сносу самовольной пристройки.

В суде установлено, что Фоминой Е.Р. такой проект организации работ по сносу самовольной постройки не получен и в ОСП Черняховского района не предоставлен, что оттягивает исполнение решения суда на неопределенное время, что в свою очередь ухудшает положение взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Оснований полагать, что в связи с оспариваемыми решениями права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Фоминой <данные изъяты> к ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоминой Е.Р. исполнительского сбора и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Фоминой <данные изъяты> на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья                                М.В. Кузнецов