Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2712/2023 от 26.01.2023

Судья Червяков И.Н.УИД 61RS0051-01-2022-000364-16

Дело № 33-2712/2023

Дело № 2-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод «Мир» к Омельченко Михаилу Григорьевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участкомпо апелляционной жалобе СПК племзавод «Мир» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской областиот 15 ноября 2022года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПК племзавод «Мир» обратился в суд с иском к Омельченко М.Г. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, ссылаясь на то, что является собственникомобъектов недвижимого имущества: ПТО бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общежитие бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зернохранилище бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты расположены на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена.

    Омельченко М.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на 61 отарном пастбищном участке в 9,9 км на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот земельный участок со всех сторон охватывает земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу. В настоящее время возникла необходимость доступа (проезда, прохода) к указанным объектам недвижимости, находящимся на соседнем земельном участке (территория бывшей третьей бригады СПК) и используемым в производственной деятельности кооператива. Доступ к вышеуказанным объектам возможен только через территорию земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Омельченко М.Г. препятствует доступу работников СПК к вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

18.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Омельченко М.Г. было предложено заключить соглашение о сервитуте, которая оставлена без удовлетворения.

Для доступа на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие СПК, необходим проезд шириной 8 метров и длиной 180 метров. Проезд будет осуществляться по существующей грунтовой дороге, используемой Омельченко М.Г. Доступ работников и транспорта СПК на соседний участок никак не нарушает прав собственника земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением, и не оказывает значительного влияния на рыночную стоимость земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ СПК племзавод «Мир» просил суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1420 кв.м., в целях обеспечения беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к объектам недвижимости, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 49 лет, стоимостью129776 руб., на условиях ежегодной оплаты собственнику земельного участка Омельченко М.Г. до 31 декабря текущего года, в размере 2325,22 руб.; взыскать с Омельченко М.Г. в пользу СПК племзавод «Мир» расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 58000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Мир» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПК племзавод «Мир»подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В нарушение требований ст.ст. 59, 60, 66 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении исковых требований на основании того, что имеется возможность предоставления сервитута на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не разрешает проблему с доступом к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Суд не обосновал свой вывод о том, каким образом использование СПК племзавод «Мир» части земельного участка площадью 1420 кв.м. может лишить возможности Омельченко М.Г. использовать в качестве пастбища принадлежащий ему земельный участок площадью 858 023 кв.м.

В нарушение ст. 198 ГКПК РФ суд не отразил в решении позицию и возражения Омельченко М.Г., который не заявляя о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка установлением сервитута, заинтересован в приобретении объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Омельченко М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПК племзавод«Мир» Паненко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК племзавод «Мир» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: ПТО бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общежитие бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зернохранилище бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.43-48).

Омельченко М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 858023 кв.м.,по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (л.д.52-56).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы доступ (проезд) к объектам недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земель общего пользования отсутствует. Доступ возможен при установлении сервитута либо через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащийОмельченко М.Г., либо через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащий ИММ, посредством установления границ и координат частей земельных участков, которые должны использоваться под сервитут.

Стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (соразмерная плата за сервитут) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1420 кв.м. для обеспечения прохода/проезда к объектам капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при единовременной выплате по состоянию на 16.09.2022 составляет 129 776 руб., сумма аннуитетного ежемесячного платежа – 2 325,22 руб.

Стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (соразмерная плата за сервитут) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13 353 кв.м. для обеспечения прохода/проезда к объектам капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при единовременной выплате по состоянию на 16.09.2022 составляет 236 851,50 руб., сумма аннуитетного ежемесячного платежа – 4243,71 руб.

Протокольным определением от 11.10.2022 ИММ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истребуемый кооперативом сервитут на часть участка для проезда, по существу лишит Омельченко М.Г. использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, при этом вопрос о согласовании прохода (проезда, прохода) к принадлежащим объектам недвижимости через земельный участок, принадлежащий ИММ, не разрешался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации    в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, чтодоступ (проезд) к принадлежащим истцу объектам недвижимости с земель общего пользования отсутствует, при этом экспертом определены два возможных вариантадоступа к ним с установлением сервитута через земельный участок Омельченко М.Г. и земельный участокИММ, судебная коллегия полагает, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на получение доступа (проезда) к его недвижимому имуществу, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия полагает, что из предложенных экспертом двух вариантов установления сервитута, наиболее рациональным и целесообразным с учетом расположения соседних участков является установлениепрохода и проезда через территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Омельченко М.Г. (вариант С-1).

Судебная коллегия учитывает, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вариант С-2) займет большую площадь (13 353 кв.м.), чем прохождение сервитута по земельному участку, принадлежащему Омельченко М.Г. (1420 кв.м.). При этом вариант сервитута С-2 является более протяженным, чем вариант сервитута С-1.

Каких-либо иных заключений, предлагающих иные варианты размещения сервитута, которые являлись бы более рациональными, материалы дела не содержат.

Выводы судебной экспертизы в части установления в части установления платы за сервитут сторонами не опровергались и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, следовательно, могут быть приняты за основу для расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертиы была возложена на истца. СПК племзавод «Мир» произвел оплату в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022 (л.д. 184), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из предписанных законодателем требований разумности, а также с учетом сложности гражданского правового спора, длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Омельченко М.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.182).

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1420 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 49 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

N ░/░	X	Y
░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░»░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 325,22 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023░.