Решение по делу № 2-153/2014 (2-2302/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-153/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Войсковая часть 3186 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Майоров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Войсковая часть 3186 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 16.01.2013 г. в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер

№, принадлежащего истцу, и автомобиля <марка> госномер № принадлежащего Войсковой части 3186 под управлением водителя <Б.В.З.> Водитель <Б.В.З.> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, причинив автомобилю механические повреждения.

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « СК « Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. После уточнения исковых требований истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., с войсковой части ущерб в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. С обоих ответчиков просит взыскать услуги оценщика в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <сумма>.

Истец Майоров Ю.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился

Представитель истца адвокат Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Войсковой части 3186 исковые требования не признал, указал, что войсковая часть с <Б.В.З.> каких-либо трудовых соглашений не заключала и не могла заключать, так как <Б.В.З.> был призван на военную службу по призыву в соответствии с действующим законодательством. На момент ДТП <Б.В.З.> являлся военнослужащим срочной службы, а не ее работником и не выполнял работу согласно трудового либо гражданско-правового договора.

Третье лицо <Б.В.З.> надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Майорова Ю.В. и автомобилем <марка> госномер №, принадлежащего Войсковой части 3186 под управлением водителя <Б.В.З.>..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <Б.В.З.>, управляя автомобилем <марка> госномер №, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Майорова Ю.В.

Виновником ДТП признан водитель <Б.В.З.> нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем <Б.В.З.> пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиками.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2013 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ООО

« Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ООО « Росгосстрах».

По заявлению Майорова Ю.В. в счет возмещения ущерба страховая компания ООО

« Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Майоров Ю.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>., утрата товарной стоимости- <сумма>.

16.09.2013 года Майоров Ю.В. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и в обосновании своих доводов приложил проведенную им независимую оценку, на которое ответ не получил.

Поскольку в судебном заседании ответчики возражений относительно указанного отчета не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенного истцом отчета, суд принимает отчет истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка>.

В связи с этим, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма> в сумме <сумма>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подп. « а» п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, истцу Майорову Ю.В. подлежит возмещению со страховой компании утрата товарной стоимости в сумме <сумма>., установленная в отчете истца и не оспоренная ответчиками.

Поскольку размер общей взыскиваемой суммы <сумма>., а за минусом перечисленной страховой компании суммы <сумма>., превышает страховую суммы в пределах лимита ответственности- <сумма>., со страховой компании подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

( <сумма>). Остальная сумма ущерба в размере <сумма>. (<сумма>) подлежит взысканию с ответчика Войсковая часть 3186.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона « О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» военная служба- вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона « О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации- профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем войсковой части, что водитель <Б.В.З.>., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, в связи с чем, довод представителя войсковой части о том, что <Б.В.З.> не являлся работником войсковой части, а являлся военнослужащим, проходил срочную военную службу и не находился с войсковой частью в трудовых отношениях, суд полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования Майорова Ю.В. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворении, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО».

Данная позиция подтверждена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в котором указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной ( невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения- <сумма>. со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме- 23 февраля 2013 года и составляет <сумма>. ( <сумма>.)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Майоровым Ю.В. и ООО « СК « Росгосстрах» должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( <размер> % от взыскиваемой суммы страхового возмещения- <сумма>. и компенсации морального вреда- <сумма>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки от 16.09.2013 года в сумме <сумма>., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями: со страховой компании- <сумма>. за проведение оценки, <сумма>. за оформление доверенности; с войсковой части: <сумма>. за проведение оценки, <сумма>. за составление доверенности, <сумма>. за оплату госпошлины.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма>. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>._ со страховой компании в сумме <сумма>., с войсковой части – <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Майорова Юрия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>.., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Войсковой части 3186 в пользу Майорова Юрия Викторовича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <сумма>., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014 года

Судья И.В.Жеребцова