Решение от 09.07.2024 по делу № 2-958/2024 от 05.06.2024

                                                                                                             Дело №2-958(1)/2024

                                                                                                 64RS0034-01-2024-001109-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роман А. к Лютви Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лютви Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 480 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 101 550 руб. 18 коп., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда от 19 января 2024 года по гражданскому делу №2-74(1)/2024 Лютви Л.М. отказано в удовлетворении иска к Роман А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности. При рассмотрении гражданского дела Лютви Л.М. ссылалась на то, что денежные средства за проданную недвижимость не получала. Вместе с тем, в период с 18 мая 2018 года по 14 февраля 2022 года истец переводил посредством международных переводов на имя Лютви Л.М. денежные средства на общую сумму 2 176 829 руб., из которых 540 083 руб. переведено в счет оплаты за покупку недвижимости - жилого дома и земельного участка; 609 265 руб. 96 коп. переведено за строительство указанного дома и облагораживание земельного участка; 1 027 480 руб. 82 коп. переведено в отсутствие правого основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Таким образом, денежная сумма в размере 1 027 480,82 руб. является неосновательным обогащением ответчика и полежит возврату истцу. О неосновательном обогащении истец узнал в момент принятия иска Лютви Л.М. к Роман А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости 14 апреля 2023 года, в связи с чем истец полагает, что за период с 14 апреля 2023 года по 16 февраля 2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 550 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражения. Указала, что Роман А. добровольно, осознанно, желая помочь Лютви Л.М., с которой имел близкие отношения, высылал ей денежные средства на различные нужды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роман А. в период с 2020 года по 2022 год со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика Лютви Л.М. денежные средства в общей сумме 1 027 480 руб. 82 коп..

Из пояснений представителя истца установлено, что данные денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между Роман А. и Лютви Л.М. были близкие отношения, которые продолжались до февраля 2022 года. Спорные денежные средства, которые Роман А. перечислял, являлись исключительно его волеизъявлением, и перечислялись безвозмездно, никаких договоров, устных договоренностей о займе никогда не существовало. Денежные средства перечислялись в качестве материальной поддержки и на личные нужды.

Сторона истца данные обстоятельства не оспаривала.

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истец в силу личных отношений с ответчиком в период с 2020 года по 2022 год нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ответчику на протяжении длительного времени. Истец осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду истцом не предоставлено.

До предъявления Лютви Л.М. иска в суд к Роман А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь также исключает ошибочность перевода денежных средств.

Кроме того, действия истца по регулярному переводу денежных средств с небольшой разницей опровергают доводы об ошибочности переводов, поскольку в противном случае истец, действительно считая перевод ошибочным, предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что было бы разумным, а не совершал бы очередные переводы на крупные суммы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворениях иных производных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (16 ░░░░ 2024 ░░░░).

░░░░░: