Решение по делу № 2-490/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-490/18                                28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

при участии представителя истца Арики М.М.,

представителя ответчика Ереминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Валентины Сергеевны к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». 18.07.2017 года произошел залив квартиры истца. 24.07.2017 года ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло с крыши дома. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 525000 рублей, убытки в размере 116000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которым в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, от получения которых они уклонились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.155-158).

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из представленного акта от 24.07.2017, квартире истца причинен ущерб в результате залития (л.д.151).

Согласно выводам судебной экспертизы в силу конструктивной особенности дома протечки в помещения № могли произойти только с кровли, а не из вышерасположенной №, а протечка в помещении № могла произойти из квартиры № но не с кровли. При этом, по мнению эксперта, поскольку 18.07.2017 дождей в городе не было, как следует из архивных данных, ближайший по дате дождь был вечером 12.07.2017, то протечки 18.07.2017 произойти не могло (л.д.207-245).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что проживает в квартире по адресу <адрес> с 2016 года, занимает первую комнату от входа в квартиру, 18.07.2017 свидетель заметила воду у дальней, пятой комнаты, жилец которой временно отсутствовал. В комнате свидетель увидела, что порван потолок, мокрые обои, вода на диване, воду они убирали с мужем.

Свидетель <ФИО>7 пояснила, что летом 2017 года проживала в квартире по адресу <адрес> пятой, полукруглой комнате с натяжным потолком. В июне 2017 года свидетель уехала и вернулась в августе. Когда уезжала в июне в комнате все было нормально, потолок целый, когда вернулась потолок был порван, следы залития в комнате, соседи сказали, что был потоп.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, из которых следует, что до июня 2017 года комната, где произошло залитие, была в нормальном состоянии, залитие было обнаружено соседями 18.07.2018 и следовательно могло произойти в период с июня 2017 по 18.07.2017, в том числе 12.07.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 525000 рублей. При этом представитель истца настаивал на взыскании указанной суммы именно с заявленного ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в квартире № кровли в силу конструктивной особенности дома протечки могли произойти только в помещения № и №, а протечка в помещении № могла произойти из <адрес>, но не с кровли. Следовательно, с заявленного ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития помещений № и №.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом помещений, отраженных в акте от 24.07.2017 составляет 137750 рублей (л.д.207-222).

Заключение эксперта в этой части сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 137750 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 116000 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ не находит оснований для их удовлетворения, так как сама истица в квартире не проживает, доказательств фактического несения убытков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не предприняло мер к добровольному возмещению ущерба после обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 71375 рублей, из расчета ((137750+5000)/2).

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4255 рублей (3955+300).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ермаковой Валентины Сергеевны с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 137750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71375 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 215325 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 года.

      Судья                          подпись                               Никитина Н.А.