Решение по делу № 22-7272/2023 от 27.11.2023

Судья Калинина Л.А.    № 22-7272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Негода М.М.,

защитника- адвоката Самсоновой Н.А.,

законного представителя Негода Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года, которым

Негода М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Негода М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного Негода М.М. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Негода М.М. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Негода М.М. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Негода М.М., его защитника-адвоката Самсонову Н.А. и законного представителя Негода Н.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Негода М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Негода М.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления в сфере эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, оценку суда данных о личности виновного нельзя признать достаточно объективной, а назначение наказания условно с испытательным сроком справедливым, достаточным для исправления и перевоспитания Негода М.М. и полного осознания тяжести содеянного, поскольку осужденный не только не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода, но и оставил потерпевшего на месте наезда без оказания помощи, и как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, сразу же после случившегося осужденный к нему не приезжал, ни он, ни его мать за произошедшее не извинялись, никакой помощи не оказали, что свидетельствует о повышенной социальной опасности личности Негода М.М.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Негода М.М. является явно несправедливым и не соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, что является существенным нарушением норм материального права.

Просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.09.2023 в отношении Негода М.М. по п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Негода М.М. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Петренко А.В. полагают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, мнение осужденного, его защитника и законного представителя, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Негода М.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Негода М.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Негода М.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Негода М.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, заключения эксперта, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Негода М.М.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Негода М.М. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Негода М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение потерпевшему 100 тысяч рублей морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание Негода М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая Негода М.М. наказание, суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, обоснованно указал, что отбывание Негода М.М. наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения Негода М.М. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что все доводы, указанные в апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания, а назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в отношении Негода М.М. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий