Решение по делу № 33-9162/2024 от 05.09.2024

Судья Деменева О.О. Дело №33-9162/2024

25RS0029-01-2024-007331-31

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО Сбербанк к Мамедову З.Р., Кобзевой О.А., Краснову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к указанным ответчикам с иском, где просило о расторжении кредитного договора №№, заключенного 16.11.2023 с Мамедовым З.Р.о.; взыскании с Мамедова З.Р.о. и его поручителей Кобзевой О.А., Краснова В.В. задолженности по кредиту, в размере ..., а также расходов на уплату госпошлины, в размере ... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок №№, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2024 исковое заявление было возвращено ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью спора Уссурийскому районному суду Приморского края. ПАО Сбербанк рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение суда ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов представитель ПАО Сбербанк указал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу о территориальной подсудности споров, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В настоящем иске, помимо требований о взыскании задолженности, ПАО Сбербанк заявляет требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Выводы суда о неподсудности настоящего спора Уссурийскому районному суду Приморского края, поскольку ответчики не проживают на территории Уссурийского городского округа, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года отменить.

Материал по иску ПАО Сбербанк к Мамедову З.Р., Кобзевой О.А. Краснову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья