Решение от 11.12.2023 по делу № 2-4214/2023 от 13.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004877-59

Дело № 2-4214/2023 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца Щукина В.В., действующего на основании доверенности № от 08.06.2023г.

представителя ответчиков Шишловой А.С., действующей на основании доверенностей: № от 20.07.2023г., № от 01.07.2023

в отсутствие истца и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Владислава Николаевича к ООО «ДОРЭКСПОРТ», ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2023 в 08 часов 17 минут Рабош М.В., управляя а/м КАМАЗ 6520-06 г.р.з. №, нарушил ПДД и совершил ДТП, повредив а/м Мицубиси Лансер, г.р.з.№, принадлежащим Гринько В.Н. В момент ДТП Рабош М.В. управлял автомобилем принадлежащим ООО «ДОРЭКСПОРТ».

Дело инициировано иском Гринько В.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП - 472000 рублей, уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 7920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя для участия в деле.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы представителем истца Щукиным В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заменен ненадлежащий ответчик надлежащим. В окончательной форме заявления от лица Гринько В.Н. представитель Щукин В.В. просил взыскать с ООО «Белдорстрой» сумму ущерба в размере 223800 рублей и уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Шишлова А.С. подтвердила, что имел факт ДТП с автомобилем КАМАЗ 6520-06, рег. знак №, собственником которого является ООО «ДорЭкспорт», однако по договору аренды № от 01.01.2017 передан в аренду ООО «Белдорстрой». Согласно условиям Договора и дополнительного соглашения от 18.03.2019 именно на Арендатора возложена обязанность возмещать причиненный предметы аренды ущерб. С результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от 13.09.2023 согласны, размер ущерба определенный в размере 216600 рублей не оспаривают. По поводу проведенной дополнительной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта задней направляющей планки опускного стекла и продольного среза протектора шины составляет 7200 рублей возражают, полагают, что раз истец продолжает использовать автомобиль, то данные повреждения не существенны и не влияют на эксплуатацию автомобиля Гринько В.Н., а соответственно не подлежат восстановлению.

Третье лицо Рабош М.В. и его представитель, а также представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены по всем известным адресам, заказным с уведомлением. Ходатайств, заявлений не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.05.2023 в 08 часов 17 минут Рабош М.В., управляя а/м КАМАЗ 6520-06 г.р.з. № нарушил ПДД и совершил ДТП, повредив а/м Мицубиси Лансер, г.р.з.№, принадлежащим Гринько В.Н. В момент ДТП Рабош М.В. управлял автомобилем принадлежащим ООО «ДОРЭКСПОРТ».

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Гринько В.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, под управлением Рабош М.В. в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 12 мая 2023 года Рабош М.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (материал ДТП и в т. 1 л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались.

Гринько В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, однако страховой компанией в выплате было отказано ввиду отсутствия у виновника страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

Истец обратился к ИП Мартынову С.Л. для расчета стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно заявки на работы № от 08.06.2023 предварительная сумма ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.№ составила 472000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

В связи с несогласием с суммой ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы: относимость повреждений на Мицубиси Лансер, г.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП 12 мая 2023 года с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з №?; определить стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, г.н. К007ВН/31 после ДТП?

Согласно выводов эксперта: на первый вопрос: повреждения на Мицубиси Лансер, г.н. К007ВН/31 относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП 12.05.2023 с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з К763МА/31 зафиксированы в таблице № исследовательской части, а именно: крыло заднее правое (замена, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), пленка антигравийная задней правой боковины (замена), диск заднего правого колеса (не штатный) (замена), подкрылок задний правый (не штатный) (замена), панель фонарная задняя правая (ремонт, окраска), арка колесная задняя правая наружная (замена, окраска), желоб водосточный заднего крыла правый (ремонт, окраска), крышка багажника (окраска), фонарь задний правый наружный (замена), опора ручки задней правой двери (замена), ручка наружная задней правой двери (замена, окраска), накладка ручки задней правой двери наружная (замена, окраска), уплотнитель по проему задней правой двери (замена), арка колесная задняя правая внутренняя (ремонт, окраска); на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, г.н. К007ВН/31 после ДТП составляет 216600 рублей (т. 1 л.д. 112-169).

После возобновления производства по делу, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт в судебном заседании для возможности дачи разъяснений по экспертизе.

После допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с такими же вопросами, какие были поставлены в проведенной экспертизе, но считая, что ее необходимо поручить другому эксперту - Бородавкину И.Н. ООО «Экспертцентр». В обоснование ссылался на то, что эксперт Пупынин Д.Б. вступает в контакт с ответчиком, также не дообследованы скрытые повреждения задней правой двери (механизм опускания стекла, замка двери, открывания двери), а также при исследовании покрышки колеса он не установил там повреждений, хотя в акте осмотра страховой компании имеется указание на разрез шины и необходимость ее замены.

Определением суда от 26.10.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза тому же эксперту - Пупынину Д.Б. с вопросами: исследовать внутреннюю часть задней правой двери на предмет ее скрытых повреждений (механизм опускания стекла, замка двери, открывания двери), их относимость повреждений на Мицубиси Лансер, г.н. № к ДТП произошедшего 12 мая 2023 года с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з №?; с учетом имеющегося заключения дообследовать правое заднее колесо автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № на предмет разрезов или иных повреждений, определить их относимость к ДТП произошедшего 12 мая 2023 года с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з №?.

Согласно выводам дополнительной экспертизы: к скрытым повреждениям внутренней части задней правой двери автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, относящихся к ДТП 12 мая 2023 с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з №, относится только задняя направляющая планка опускного стекла, все остальные детали и механизмы исправны, следов повреждений не имеют; при дополнительном обследовании заднего правого колеса автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № было установлено наличие продольного среза протектора шины. По характеру повреждения установленный срез относится к ДТП произошедшему 12 мая 2023 с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.р.з № (т. 2 л.д. 4-52).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в части некоторых деталей, а именно стоимости на восстановление заднего правого колеса ввиду того, что после ДТП прошло более полугода, однако истец имеет возможность использовать автомобиль не может являться основанием для отказа в этой части стоимости возмещения ущерба, поскольку данное повреждение относится к ДТП совершенному Рабош, а соответственно ущерб подлежит возмещению и в этой части.

При этом иных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью установления надлежащего ответчика по спору собственником КАМАЗ 6520-06 г.р.з № ООО «ДорЭкспорт» предоставлен в материалы дела договор аренды № от 01.01.2017г. (далее Договор) по которому названный автомобиль передан за плату во временное владение и пользование Арендатору (п. 1.1).

Согласно п. 10 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, с правом пролонгации (т. 1 л.д. 58-59).

Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинителем истцу ущерба является водитель Рабош М.В., который на момент ДТП был работником ответчика.

Более того, дополнительным соглашением от 18.03.2019г. к договору аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен раздел 7, который изложен в следующей редакции: ответственность за вред (ущерб) жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причинённый предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет Арендатор, который обязуется освободить Арендодателя от претензий и исков третьих лиц, связанных с причинением такого ущерба третьим лицам (п. 7.2 Договора).

Соответственно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства являлся на момент ДТП - ООО «Белдорстрой» (арендатор).

В связи с упомянутыми нормами ГК РФ и положений Договора, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на арендатора транспортного средства ООО «Белдорстрой».

Установленный на основании заключений эксперта размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 223800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом взыскивается с ООО «Белдорстрой» в пользу Гринько В.Н. оплаченная при подачи иска госпошлина в размере 5438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1043103501627, ░░░ 3113100241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 223800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 438 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2023