Решение по делу № 21-119/2019 от 13.02.2019

Судья Сверчков И.В. дело № 21-119/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 февраля 2019 жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о назначении Ш административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН 18<Номер обезличен> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Б от <Дата обезличена> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ... им продан в пользу О на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, тогда вмененное в вину правонарушение совершено после даты отчуждения автомобиля.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, Ш обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, требуя отменить решение судьи городского суда с принятием нового решения о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование указал, что в день рассматриваемых событий находился за пределами Республики Коми, поскольку проживал и работал в г.Перми в филиале ООО ..., чему предоставил соответствующие документы. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела судьей городского суда ходатайствовал о предоставлении документов, подтверждающих его фактическое местонахождение в г.Перми в момент совершения правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш участия не принял, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц и прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 19 часов 56 минут на 2-м км автодороги «... водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21102», которому соответствует государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Ш, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «VOCORD», имеющего идентификатор VNB160544, прошедшего поверку, согласно свидетельству <Номер обезличен>, действительную до <Дата обезличена>.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком ..., которая согласно карточке учета транспортных средств является автомобилем марки «ВАЗ 21102» и принадлежит Ш

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Ш о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ 21102», которому соответствует государственный регистрационный знак ..., в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного в г.Ухта Республики Коми между О, выступающей в качестве покупателя, и Ш, выступающего продавцом, из условий которого следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21102», которому соответствует государственный регистрационный знак ..., передано в собственность покупателю ..., который его принял, и право на которое у него возникло с момента подписания договора, то есть <Дата обезличена>.

При этом доказательства, представленные Ш судье городского суда, позволяют усомниться в виновности Ш в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договор купли-продажи от <Дата обезличена> является допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> указанное транспортное средство могло находиться во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля покупателя автомобиля не приняты.

Указание судьи городского суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Ш требований Правил о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш предоставлена копия дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому местом работы Ш определена группа проектирования и мониторинга разработки Возейской группы месторождений Отдела проектирования и мониторинга разработки месторождений ... с рабочим местом в г.Перми. Из условий приведенного соглашения следует, что с <Дата обезличена> Ш установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно справке филиала ООО ... от <Дата обезличена> Ш работал в названном филиале с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с фактическим присутствием на работе по адресу: <Адрес обезличен>, – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, кроме периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда находился на листке нетрудоспособности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также времени пребывания в отпуске <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Следовательно, представленные Ш доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> транспортное средство выбыло из его владения и пользования, при том, что Ш фактически отсутствовал в Республике Коми в связи с его проживанием и трудоустройством в г.Перми, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18<Номер обезличен> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Б от <Дата обезличена>, решение судьи городского суда от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш удовлетворить.

Постановление УИН 18<Номер обезличен> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Б от <Дата обезличена>, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова