Решение по делу № 22-1813/2021 от 08.07.2021

    Судья Елизарова Л.И.                                                                  Дело № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Воронеж          27 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда                г. Воронежа от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - городского округа                     г. Воронеж, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

        Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                         установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, снизить сумму компенсации морального ущерба. В обоснование своей позиции указывает, что судом не мотивированно, на каких основаниях ему было назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит учесть, что он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. Считает, что в приговоре не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, об известных им обстоятельствам дела, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотров места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.76-79), транспортных средств (т.1 л.д.112-116, 146-150), компакт-диска с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.80-84); заключениях судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193-199) и автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 234-242), а также других доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

         Действия ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему находятся в причинной связи с действиями осужденного, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он ранее не судим, на учете в ВОНД и ВОКПНД не состоит, является инвалидом <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его преклонный возраст. Наряду с этим суд учел мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанностей, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как пришел к выводу о невозможности сохранения за ним на определенный срок данного права.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, указывающих, что управление автотранспортными средствами является единственным источником существования осужденного, суду первой и апелляционным инстанциям не представлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1, являются необоснованными.

Суд, правильно установив, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, имущественного положения осужденного, частично удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до 250 000 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринятые ФИО1 в суде апелляционной инстанции меры к возмещению потерпевшему вреда в размере 20 000 рублей, на законность и обоснованность приговора не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий