Решение по делу № 2-2479/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                        20 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/70781, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 761 527 руб. 14 коп. на срок до 16.04.2024 г. на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения кредита заемщик передал Банку в залог автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», год выпуска 2013, цвет – серебристый металик, двигатель № Z18XER 20 TA8789, идентификационный номер (VIN) XUFJF695JD3052533, ПТС № 230003, залоговой стоимостью 581 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2017 г. составляет              983 686 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 761 527 руб. 14 коп.; задолженность по уплате процентов – 117 606 руб. 49 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 405 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 54 147 руб. 63 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 983 686 руб. 42 коп., а также в возврат госпошлины – 19 037руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», год выпуска 2013, цвет – серебристый металлик, двигатель № Z18XER 20 TA8789, идентификационный номер (VIN) XUFJF695JD3052533, ПТС № 230003. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Новиков А.В., а также его представитель – Кононов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание также не явились. Ранее, в судебном заседании требования Банка Новиков А.В. не признавал, указывая, что в 2013 г. решил поменять автомобиль, обратился в салон «Северная звезда» в г. Москве. Встретившись с сотрудниками салона, договорились о том, что старый автомобиль Новикова А.В. марки «Фольксваген поло» будет сдан на комиссию, сумма комиссии в размере 3 % должна была перейти автосалону, оставшаяся сумма переходила в счет оплаты приобретаемого нового автомобиля. Хотел приобрести автомобиль марки «Шевроле Круз» за 640 000 руб. На часть суммы сотрудники салона обещали предоставить кредит под низкий процент. Работники салона практически тут же продали старый автомобиль, после чего началось необоснованное затягивание. В тот день, около 13 часов дня сотрудники автосалона сообщили, что заявка на кредит банком не одобрена. Так продолжалось до 20 часов вечера. Затем выяснилось, что автосалон собирается продать ему (Новикову А.В.) не тот автомобиль, который изначально обсуждался, а серебристый седан, стоимость которого выше. В договоре купли-продажи автомобиля указывалась его стоимость - 830 000 руб. С договором не согласился, но, побоявшись обращаться в полицию, подписал. Сотрудники салона сказали, что от его (Новикова А.В.) имени подали заявку в пять банков, но только один одобрил кредит. Заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, заявление на перечисление денежных средств не подписывал. Указывал, что не оспаривает свою подпись на графике платежей и на договоре купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика – Кононов С.В. дополнительно указывал, что кредитный договор Новиковым А.В. с Банком не заключался, никаких правоотношений между сторонами не возникало. Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карат» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления усматривается, что 16.12.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/70781, на основании которого Новикову А.В. выдан кредит в размере 761 527 руб. 14 коп. на срок до 16.04.2024 включительно под 8,60% годовых в соответствии с графиком платежей, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи.

В целях обеспечения выданного кредита Банком принят залог приобретаемого имущества - автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», год выпуска 2013, цвет – серебристый металлик, двигатель № Z18XER 20 TA8789, идентификационный номер (VIN) XUFJF695JD3052533, ПТС № 230003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

            В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Истец указывает, что Новиков А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 09.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 983 686 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 761 527 руб. 14 коп.; задолженность по уплате процентов – 117 606 руб. 49 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 405 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 54 147 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ответчик Новиков А.В. в судебном заседании указал, что кредитный договор с Банком он не заключал, заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, заявление на перечисление денежных средств не подписывал.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Новикову А.В. в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского текущего счета в Банке от 16.12.2013 г.; в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 16.12.2013 г.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2018 г. подписи от имени Новикова А.В., расположенные:

- в строке «Подпись клиента» на первой странице Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК60/2013/01-01/70781 от 16.12.2013 г.);

- в строке «__(подпись) Новиков Андрей Владимирович)» раздела «Заемщик» на второй странице Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в                     ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК60/2013/01-01/70781 от 16.12.2013 г.);

- в строке «Подпись клиента» в нижней правой части на второй странице Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение № 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК60/2013/01-01/70781 от 16.12.2013 г.) –

выполнены не Новиковым А.В., а другими лицами (лицом) с подражанием его подписи.

Подпись от имени Новикова А.В.расположенная в строке «Подпись клиента» на первой странице Графика платежей (приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК60/2013/01-01/70781 от 16.12.2013 г.), выполнена самим Новиковым А.В.

Подпись от имени Новикова А.В.расположенная в строке «Подпись клиента» в нижней правой части Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (приложение № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК60/2013/01-01/70781 от 16.12.2013 г.), выполнена не самим Новиковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи, либо с предварительной подготовкой.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. Экспертное заключение содержит исчерпывающие, развернутые ответы по существу поставленных вопросов. Возражений по существу проведенного экспертно заключения от стороны истца не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

На основании вышеизложенного cуд приходит к выводу о том, что ответчик Новиков А.В. заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» не подписывал, волеизъявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы не давал.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения ответчика, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком рассматриваемого кредитного договора и наличия оснований для взыскания с него задолженности по данному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора по причине не подписания его лично Новиковым А.В.

Следовательно, с учетом положений ст. 425 ГК РФ, оспариваемый кредитный договор          является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику Новикову А.В., то в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебная экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2018 г. стоимостью 19 342 руб. 56 коп. до настоящего времени не оплачена, судебные расходы по оплате указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу                                  ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               С.Н. Шахуров