Решение от 23.01.2018 по делу № 33а-242/2018 (33а-4916/2017;) от 20.12.2017

Судья Шахуров С.Н. Дело 33а-242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Левченковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. по апелляционной жалобе Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Матуленко М.Ф. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Глазуновой К.А. об окончании исполнительных производств № № и № № от (дата) »,

установил:

Матуленко М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов
г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее Промышленный РОСП г. Смоленска) Глазуновой К.А., Промышленному РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам № № от (дата) , №№ от (дата) в отношении должника ООО «Рекламное агентство ТМ».

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Глазуновой К.А., в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), не были приняты все меры для реального исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Просит суд признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. от 09.03.2017 № № и № № об окончании исполнительных производств № № от (дата) , №№ от (дата) .

Административный истец Матуленко М.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Глазунова К.А., представитель Промышленного РОСП г. Смоленска, а также представитель заинтересованного лица ООО «Рекламное Агентство ТМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской
области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое
отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2017 исковые требования Матуленко М.Ф. удовлетворены, признаны незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. об окончании исполнительных производств № № и № № от 09.03.2017.

В апелляционной жалобе Промышленный РОСП г.Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца – Матуленко М.Ф., представителя административного ответчика – Смирновой И.В., проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу (дата) решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) выдан исполнительный лист № № от (дата) .

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Рекламное агентство ТМ» в пользу Матуленко М.Ф., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также номеров данных счетов и наличия на них денежных средств; выход по адресу нахождения должника; выносилось постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Сведений об осуществлении иных исполнительных действий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется.

09.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. исполнительное производство № № окончено по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу (дата) определения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) выдан исполнительный лист № № от (дата) .

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Рекламное агентство ТМ» в пользу Матуленко М.Ф., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установить наличие у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также номера данных счетов и наличие на них денежных средств; выход по адресу нахождения должника; выполнялся запрос в ФНС с целью получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сведений об осуществлении иных исполнительных действий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется.

09.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" применительно к возникшим правоотношениям, проверил обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Глазуновой К.А. от 09.03.2017 об окончании исполнительных производств № № и № № от 09.03.2017.

При этом суд верно указал на то, что при наличии большего объема полномочий на осуществление исполнительных действий, которыми судебные приставы - исполнители наделены в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае указанные полномочия судебными приставами-исполнителями в полной мере реализованы не были, исполнительные действия судебных приставов свелись лишь к направлению запросов и ожиданию на них ответов, иных мер, направленных на отыскание местонахождения должника и его имущества, судебными приставами-исполнителями не применялось, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, правового значения в данном случае не имеет, поскольку усматривается факт отсутствия исполнения, а предметом заявленных требований является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а постановление об окончании исполнительного производства, с чем не согласен административный истец.

С доводами апелляционной жалобы Промышленного РОСП г. Смоленска о необоснованном нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по сути решения суда. При этом коллегия учитывает, что Промышленный РОСП г. Смоленска, ссылаясь на нахождение судебного пристава-исполнителя Глазуновой К.А. в декретном отпуске и невозможность участия других должностных лиц в судебном заседании в связи с проведением 11.08.2017 конкурса на замещение вакантных должностей УФССП России по Смоленской области, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 11.08.2017 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: