Решение по делу № 33-1392/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Сердюк И.В.            УИД 91RS0019-01-2023-002370-04

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-2137/2023

№ 33-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Фищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Снисарь Юлии Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о принудительном изъятии земельного участка, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

07 июня 2023 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Снисарь Ю.П.:

- о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., здания (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Добровский сельское поселение, <адрес>А,

- признании права собственности Республики ФИО2 на указанные объекты недвижимости с выплатой ответчику возмещения за изымаемые земельный участок и здание в размере 7 332 964 рубля путем перечисления на банковский счет ответчика либо на депозитный счет нотариуса или депозитный счет суда или УСД в Республике ФИО2, прекращении права собственности. Кроме того, истец просил суд допустить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО2 и <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено строительство линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> на участке Донское-Перевальное» (далее-объект).

Согласно документации по планировке территории для размещения объекта, утверждённой приказом Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах объекта находятся земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., здание с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Добровский сельское поселение, <адрес>А.

В целях строительства объекта Советом министров Республики ФИО2 на основании ходатайства истца принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд», которым предусмотрено изъятие в пользу Республики ФИО2 для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости указанных земельного участка, здания (жилого дома) и оценке размера убытков, связанных с их изъятием, размер возмещения ответчику составляет 7 332 964 рубля.

Ответчику вручен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, который до настоящего времени ответчик не подписал, направил в адрес истца обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактически выразила отказ от подписания соглашения по причине несогласия с предлагаемой суммой компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» удовлетворены частично.

Изъят у ФИО1 для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А, с выплатой со стороны Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в пользу ФИО1 возмещения за изъятие указанных объектов недвижимости в размере 9 219 555 рублей на банковский счет ФИО1, открытый в РНКБ Банк (ПАО) <адрес> №, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А.

Признано право собственности Республики ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А, от личного присутствия, собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 дней с момента получения суммы возмещения за изъятие указанных объектов.

В остальной части требований отказано.

Решение суда является основанием для внесения советующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в пользу ответчика, определив размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 7 332 964 руб.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не были учтены возражения истца относительно заключения судебной экспертизы и необоснованности определенной экспертом суммы возмещения за изъятие принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в которые безосновательно включена в том числе сумма 1 111 407 руб., как убытки в связи с расторжением кредитного договора заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Клюев Групп».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование РНКБ Банк (ПАО)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, указала, что истец не оспаривает рыночную стоимость земельного участка, жилого дома и убытков, определенные повторной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 пояснила судебной коллегии, что ответчик признает требования в части изъятия для государственных нужд земельного участка и жилого дома, однако не согласен с размером возмещения. Кроме того, считает, что размер возмещения определенный повторной оценочной экспертизой является необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отказано в соответствии со ст. ст. 86, 87 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметами спора являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; и объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А.

Земельный участок с кадастровым номером 90:12:040301:3442 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в ЕГНР сделана запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-206 т. 1).

Здание с кадастровым номером №, назначение - жилой дом, площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-219 т. 1).

Вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № приобретены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств РНКБ Банк (ПАО) 3 166 119 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (л.д. 188-191 т.1).

Согласно п. 22, п.22.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н предметом ипотеки является жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 190 т.1).

Таким образом, права и законные интересы РНКБ Банк (ПАО) затрагиваются решением суда по настоящему делу, а суд первой инстанции, рассматривая исковые требования не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РНКБ Банк (ПАО), в связи с чем постановил решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО2 и <адрес>», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено строительство линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> на участке Донское-Перевальное. 2 этап Км 15+800 – км 25+150».

В целях реализации госпрограммы приказом Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными приказом Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> на участке Донское-Перевальное. 2 этап Км 15+800 – км 25+150».

Согласно указанной документации в границах Линейного объекта находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А, и принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств РНКБ Банк (ПАО) 3 166 119 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (л.д. 188-191 т.1).

Соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> на участке Донское-Перевальное. 2 этап Км 15+800 – км 25+150» ответчиком не подписано, в связи несогласия с предлагаемой суммой компенсации.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

В соответствии пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «ГЕО ЭКПЕРТ», заключение которой № 70-23 от 30.08.2023 приобщено к материалам дела (л.д. 2-149 т.2). Выводы приведенного заключения о рыночной стоимости изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, а также размера взыскания убытков в связи с изъятием земельного участи и находящегося на нем жилого дома положены в основу оспариваемого решения суда.

Из указанного заключения следует, что в размер убытков экспертами ООО «ГЕО ЭКПЕРТ» включена сумма в размере 1 111 407 руб., которая по мнению экспертов является убытками ответчика, возникающими в связи с расторжением кредитного договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 Данный размер убытков в том числе взыскан оспариваемым решением суда.

Согласно п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 6 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Клюев Групп». В указанном определении обозначено, что эксперты вправе включить в заключение обстоятельства, установленные ими в ходе проведения данной экспертизы, которые, по их мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы. Разрешено руководителю экспертного учреждения привлекать специалистов для производства экспертизы.

Согласно заключению ООО «Клюев Групп» №-ЭИ-24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>А, составляет 1 450 000 рублей.( л.д. 37-99 т.3)

По состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость жилого дома площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>А, составляет 6 911 000 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка площадью 610 кв.м, с кадастровым номером: № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и находящегося на нем объекта недвижимости, назначение - жилое, площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО2, <адрес>А, для государственных нужд, составляет:

-    14 572 рубля затраты на возделывание зеленых насаждений на земельном участке,

-    198 000 рублей затраты на вынужденное проживание в арендуемом жилом доме,

-    51    200 рублей затраты на вынужденный переезд,

-    2 350 рублей расходы в виде государственной пошлины за регистрацию перехода прав собственности на приобретение других земельного участка и жилого дома, а всего 266 122 руб.

Возражения ответчика о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости земельного участка, жилого дома и размером убытков за его изъятие для государственных нужд, отклоняются судебной коллегией.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения кредитного договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1.

Из ответа РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ в адрес ФИО1, банком разъяснено заемщику, что согласно п. 8.ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, если взамен изъятого объекта недвижимости, находящегося в залоге, будет предоставлена денежная компенсация, то в целях исполнения обязательств по действующему договору можно приобрести новый объект и передать его в залог банку (л.д. 170 т.2).

В связи с указанным доводы ответчика о необходимости заключения нового договора с применением повышенной процентной ставки являются несостоятельными. Ответчик может продолжить исполнение обязательств по действующему кредитному договору без увеличения/изменения процентной ставки.

Данная позиция согласуется с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

Таким имуществом будет являться объект недвижимого имущества, самостоятельно приобретенное ответчиком взамен изымаемого имущества, за счет выплаченной компенсации за изъятие недвижимости для государственных нужд.

Само по себе изъятие объекта, являющегося предметом залога по кредитному договору, не влечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик в данном случае не лишен возможности продолжать исполнение обязательств в части погашения кредитных платежей по действующему договору, заменив предмет ипотеки.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «Клюев Групп», судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из норм п. 2 ст. 282 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 56.9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, в случае не подписания правообладателем изымаемого земельного участка соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем предоставления собственнику возмещения за него, вопрос о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд разрешается посредством подачи иска о таком принудительном изъятии. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, хотя и предусматривающий определение возмещения за изъятый земельный участок, не подлежит оценке.

Необходимо отметить, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного требования об изъятии земельного участка и жилого дома. Разногласия сторон связаны исключительно с размером компенсации, который не составляет цену иска, а является императивно установленной обязанностью истца по предоставлению ответчику справедливой и достаточной компенсации изъятого имущества. Определение размера такой компенсации не зависит от воли участников оборота, а обусловлено объективной стоимостью такого имущества, которая определена экспертами.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка и жилого дома.

С учетом изложенного, исходя из того, что предметом возникновения спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемое имущество, возражения ответчика относительно заявленных требований касались размера выкупной цены, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, в том числе пропорционально, поскольку ответчик в данном споре не является проигравшей стороной.

Экспертным учреждением ООО «Клюев Групп» предъявлен счет на оплату за проведение повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ( л.д.100 т.3), с письменным финансово-экономическим обоснованием стоимости судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т.3).

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» денежные средства в размере 30 000 руб. депонированы на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО2.

Судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы следует взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в пользу ООО «Клюев групп».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А,

с выплатой со стороны Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в пользу ФИО1 возмещения за изъятие указанных объектов недвижимости в размере 8 627 122 рублей (восемь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать два рубля) на банковский счет ФИО1, открытый в РНКБ Банк (ПАО) <адрес> №, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А.

Признать право собственности Республики ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 27А, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, Симферопольский муниципальный район, Добровское сельское поселение, <адрес>А, от личного присутствия, собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 дней с момента получения суммы возмещения за изъятие указанных объектов.

Решение суда является основанием для внесения советующих сведений в ЕГРН.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» (ИНН 9102177500, ОГРН 1159102078035, Республика ФИО2, <адрес>, помещение 47) судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

Денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым Государственным казенным учреждением Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» в размере 30 000 руб. перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» (ИНН 9102177500, ОГРН 1159102078035, Республика ФИО2, <адрес>, помещение 47) за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 мая 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

                                    Подобедова М.И.