Решение по делу № 2-2769/2023 от 10.01.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца Сабирзянова А.Р.

представителя ответчика Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2023 по иску Алумяна Гагика Самвеловича к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Алумян Г.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти под председательством судьи Никулкиной О.В. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Алумяна Гагика Самвеловича к АО «Автотор» о защите прав потребителей, которым исковые требования Алумяна Г.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОТОР» было направлено заявление с просьбой исполнить решение суда, а также выплатить неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворены требования потребителя.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «АВТОТОР» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 16654700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом не верно определен период взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требовании просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Алумяна Г.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алумян Г.С. приобрел у ООО «АвтоТрейд-Сочи» автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые Алумяна Гагика Самвеловича к АО «Автотор» о защите прав потребителей, удовлетворены, постановлено:

«Обязать АО «АВТОТОР» принят, а Алумян Гагика Самвеловича возвратить некачественный автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Алумян Гагика Самвеловича:

- стоимость некачественного автомобиля – 4450 000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 11876 450 рублей;

- неустойку – 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 17250 рублей.

- штраф – 200000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 16654700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований истца.

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), что составляет 3 871500 рублей (4 450 000 рублей * 1 % * 87 дней).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности и завышенности заявленной истцом неустойки и считает ее подлежащей уменьшению до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4450000 х 7,50%/365 х87 =79551,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АВТОТОР» в пользу Алумяна Гагика Самвеловича подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79551 рубль 37 копеек.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОТОР» в пользу Алумяна Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 79551,37 рублей.

Сумма штрафа составляет 39775,68 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несения данных расходов. К материалам дела не приложен договор, акт выполненных услуг, квитанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алумяна Г.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алумяна Гагика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Автотор» ОГРН 1023900765580 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Алумяна Гагика Самвеловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79551 рубль 37 копеек, штраф в размере 39775 рублей 68 копеек, а всего взыскать 119327 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Алумяна Гагика Самвеловича к Акционерному обществу «Автотор» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№