Решение от 17.06.2024 по делу № 33-9674/2024 от 04.06.2024

Судья Тупикова А.А. УИД 61RS0036-01-2024-000072-70

дело № 33- 9674/2024

дело № 2-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Плужниковой Нины Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Плужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.08.2022 она передала ответчику денежные средства в размере 142 000 руб. для приобретения им строительного материала – сайдинга и за проведение строительных работ. Договор в письменной форме между нею и ответчиком не заключался. Ответчик поставил строительный материал, однако он был не таким, как она заказывала, о чем она сообщила ответчику и попросила предоставить ей чеки об оплате строительного материала. Ответчик чеков не предоставил. Учитывая, что строительный материал, доставленный ей ответчиком, был не таким, как она заказывала, у неё не было намерения проводить строительные работы из этого материала. Истец обратилась к ответчику с просьбой, чтобы он забрал строительный материал и вернул ей денежные средства. Однако, ответчик вернул только часть денежных средств в размере 21 161 руб. и 12.09.2023 в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме требование о возврате денежных средств, не предоставил чеков по оплате строительного материала, не забрал у нее строительный материал, ее дочь, как собственник жилого дома обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После чего ответчик в присутствии сотрудника полиции признал факт того, что брал у нее указанные выше денежные средства и написал расписку от 12.01.2023 о том, что забирает у неё сайдинг для реализации, обязав вернуть ей денежные средства сроком до 31.08.2023. Однако, своего обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не выполнил.

13.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией и просила добровольно выполнить взятые на себя обязательства, выплатив сумму долга в размере 106 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.11.2023, но до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 31 000 руб., уменьшив со 106 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.03.2024 в размере 8 307,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 г. исковые требования Плужниковой Н.Н. к Ахмедову Ф.В. оглы о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Плужникова Н.Н. подала апелляционную жалобу на судебное решение, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о незаключении договора подряда и отсутствии доказательств причинения ей убытков. По ее мнению, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не оспаривал наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда, и факт передачи ему денежных средств для покупки строительного материала.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела ответчиком уже были возвращены денежные средства в размере 21 161 руб., 12 000 руб. и 75 000 руб. от продажи строительного материала.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком счет-фактура от 18.10.2022 о стоимости строительного материала на сумму 118 000 руб., не имеет правового значения к данным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Чеков за строительный материал, приобретенный для истца, ответчиком так и не было предоставлено, однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Податель жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец должна была сохранить строительный материал, поскольку договор по хранению спорного строительного материала между сторонами не был заключен.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Плужниковой Н.Н.- адвокат Гапонова Е.Н. по ордеру № 156119 от 18.06.2024 и на основании доверенности от 16.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмедова Ф.В.о. - адвокат Еремин А.Н., действующий по ордеру № 127041 от 17.06.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 432, 434, 702, 740 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинения убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является третье лицо по настоящему делу Фомина О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В августе 2022 года Плужникова Н.Н. и Ахмедов Ф.В. заключили устный договор, в соответствии с которым Ахмедов Ф.В. должен был приобрести сайдинг и выполнить строительные работы с использованием данного материала по вышеуказанному адресу. При этом Ахмедову Ф.В. не было известно, что истец не является собственником данного домовладения, поскольку она ему об этом не сообщила.

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами, что ответчиком произведены замеры, указана сумма, необходимая для приобретения стройматериала.

Плужникова Н.Н. передала Ахмедову Ф.В. денежную сумму в размере 142 000 руб. на приобретение сайдинга для обшивки дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания заключенным между Плужниковой Н.Н. и Ахмедовым Ф.В. договора строительного подряда, ввиду отсутствия доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда.

При этом, суд отметил, что единственное условие о цвете сайдинга, который приобретен по просьбе истца и за ее счет, со стороны ответчика было выполнено. Ответчиком были произведены замеры необходимого для производства работ материала. Сайдинг белого цвета доставлен истцу и принят ею без каких-либо замечаний, что подтверждается также ее пояснениями, имеющимися в материале проверки КУСП о том, что работы по обшивке дома не проводились лишь по причине того, что постоянно шел дождь. 22.08.2022 приехала её дочь Фомина О.В., потребовала прекратить работы и вернуть денежные средства, т.к. она является хозяйкой этого дома.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств, того, что сайдинг не отвечал критериям качества, а также доказательств причинения Ахмедовым Ф.В. истцу убытков не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик, впоследствии, забрал сайдинг на реализацию, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку эти правоотношения возникли из другого договора, к договору подряда отношения не имеют.

Также суд первой инстанции отметил, что именно истец - как собственник данного стройматериала, оплатив и приняв у Ахмедова Ф.В. приобретенный по её просьбе сайдинг, должна была обеспечить его сохранность и товарный вид.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный фото и видеоматериал, поскольку отношения к предмету данного спора не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме этого, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами являлся факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объем фактически выполненных работ, передача результатов заказчику, при этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике, однако, суд первой инстанции, установив, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, пришел к выводу об исполнении работ, при этом указанным выводом суд фактически освободил подрядчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора подряда, и возложил бремя доказывания данных обстоятельств на заказчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Ахмедов Ф.В. обязался поставить сайдинг и провести строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Плужникова Н.Н. оплатить данные услуги, стоимость которых определена сторонами 140 000 рублей.

18.08.2022 Плужниковой Н.Н. были переданы ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. для приобретения им строительного материала.

Договор в письменной форме между истцом Плужниковой Н.Н. и ответчиком не заключался. Обе стороны подтвердили заключение договора на указанных условиях.

Учитывая, что строительный материал-сайдинг, доставленный ответчиком, не отвечал заказанному заказчиком цвету, а также у истца- как заказчика не было намерений проводить строительные работы из данного материала, в связи с чем Плужникова Н.Н. обратилась к ответчику о возврате денежных сред░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 12.09.2023 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 839 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░. ░░ ░░░░░ 21 161 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 (░░░. ░░ 22.06.2021) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2023 ░░ 1103.2024 ░ ░░░░░░░ 8 307,38 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8 307,38 ░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 122 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░2023 ░. ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 8 307 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 122 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024.