Решение по делу № 33-1923/2018 от 15.02.2018

дело № 33-1923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года по делу по иску Стрельниковой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) приобрела в магазине «Евросеть» смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold imei № стоимостью ***, и полис страхования «Альфа Страхование» № № с гарантийным сроком 1 год, оплатив страховую премию ***. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока были выявлены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации. В результате произведенных гарантийных ремонтов недостатки не устранены.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 65 990 рублей, сумму страховки в размере 7 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 03 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года в размере 1 979,70 рублей, неустойки в размере 1% в день за период с 15 февраля 2017 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стрельникова Т.Е. просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой по причине семейных обстоятельств, доказательств уважительности причин неявки не представила, ответчик представил суду возражения на иск, предложения по заключению мирового соглашения, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Гончарова А.Д., Нуржанов А.С., ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года исковые требования Стрельниковой Т.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold imei № от (дата), заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл», торговый представитель ООО «Евросеть-Ритейл», и Стрельниковой Т.Е.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Стрельниковой Т.Е. стоимость смартфона в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 1 979,70 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 484,85 рублей, а всего 151 454,55 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург - государственную пошлину в размере 3 439, 09 рублей.

С решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», третьего лица ОАО «Альфа Страхование» будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельникова Т.Е., третьи лица Нуржанов А.С., Гончарова А.Д. не явились, конверт с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Стрельникова Т.Е., третьи лица Нуржанов А.С., Гончарова А.Д., почтовые отправления с судебными извещениями которым возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, положениям Закона РФ Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

На основании положений ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Стрельниковой Т.Е. в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold imei №, стоимостью ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком № № от (дата), фактом обращения Стрельниковой Т.Е. с претензиями к ответчику, обращением за гарантийным обслуживанием.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: вздулся аккумулятор, производилась непроизвольная перезагрузка телефона, периодически пропадала сеть.

03 ноября 2016 года истец обращалась в гарантийную мастерскую с целью проведения гарантийного ремонта неисправного телефона, что подтверждается копией квитанции № №.

20 декабря 2016 Гончарова А.Г. по просьбе истца сдала на гарантийное обслуживание в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold imei №, что подтверждается копией квитанции № №.05 февраля 2017 года истец Стрельникова Т.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи телефона, просила в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ***, возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере ***.

Претензия получена представителем ответчика 05 февраля 2017 года и оставлена без ответа, требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 20 закона Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью определения недостатков либо дефектов приобретенного смартфона Apple iPhone 6S, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО9

Согласно экспертному заключению № от (дата), в ходе тестирования выявлен недостаток – периодическое пропадание сети. Обнаружены незначительные вмятины, царапины, изгиб корпуса, которые не могли повлиять на образование выявленного недостатка в виде периодического пропадания сети. Недостаток в виде периодического пропадания сети носит производственный характер, который затрудняет возможность использования смартфона по назначению. Незначительные вмятины, царапины и изгиб корпуса носят эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от (дата), произведенной экспертом ТПП Оренбургской области ФИО9, причиной производственного недостатка – периодическое пропадание сети, является неисправность системной платы. Для устранения выявленного производственного недостатка в виде периодического пропадания сети необходима замена системной платы. При наличии производственного дефекта системной платы, в соответствии с политикой компании Apple, аппарат не ремонтируется, производится замена на новый аппарат.

Суд признал допустимыми доказательствами указанные экспертные заключения и положил их в основу принятого решения. Данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Доказательств, опровергающих указанные заключения эксперта ИП ФИО9, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в смартфоне имеется существенный недостаток, исключающий при этом возможность его использования в течение гарантийного срока, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 GB Rose Gold imei № от (дата) и возврате уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки товара в установленные законом сроки не были устранены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что у последнего возникла обязанность уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с 03 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет ***, исходя из стоимости товара в размере *** (***), а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15 февраля по 13 апреля 2017 года (дата подачи иска) в размере *** из расчета (***).

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, незначительность периода просрочки, отсутствие серьезных последствий для истца, баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что неустойка в размере, заявленном истцом, - ***, является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить ее размер до ***.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда ***.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме *** (*** ***) х 50% ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что Стрельникова Т.В. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ввиду того, что ею не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ей товара (смартфона Apple iPhone 6S), при том, что товар был принят на гарантийное обслуживание от Гончаровой А.Д., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Гончарова А.Д., привлеченная к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявила, при этом, факт принадлежности Стрельниковой Т.Е. сматрфона не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: