Решение по делу № 33-3034/2017 от 21.07.2017

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-3034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского Алексея Александровича к ООО «Строительное управление-5» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле – Иванова Юрия Ивановича, Китаева Бориса Михайловича, финансового управляющего Викторова Н.С. - Белоусова А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2017, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Савинский А.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Строительное Управление-5» (далее ООО «СУ-5») о признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что 17.09.2014 между ним и ООО «СУ-5» заключен договор о намерениях по строительству квартиры № ... в 39-ти квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по ...

Согласно условиям договора стороны обязались до 30.11.2015 заключить договор купли-продажи квартиры № ...; при этом ООО «СУ-5» обязалось передать ему квартиру не позднее 30.12.2015. Поскольку обязательство по оплате объекта строительства истцом исполнено в полном объеме, а квартира до настоящего времени ему не передана, Савинский А.А. просил признать за ним право собственности на квартиру №... общей площадью 78,5 кв.м, находящуюся в доме ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20355 руб.

Савинский А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «СУ-5» - генеральный директор Викторов Н.С. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявленные требования не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 25).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2017 иск удовлетворен: за Савинским А.А. признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры №... общей площадью 78,5 кв.м, находящееся в доме ... (л.д. 77-78).

С ООО «Строительное управление - 5» в пользу Савинского А.А. взысканы расходы по госпошлине - 20355 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.И., Китаева Б.М., финансового управляющего Белоусова А.А., за которых по доверенностям действует Иванов Ю.И. – все они являются лицами, не привлеченными к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в иске.

В жалобе указано, что согласие представителя ответчика Викторова Н.С. с требованиями истцов направлено на отчуждение части имущества ООО «СУ-5», на снижение его капитализации и уменьшение фактической стоимости доли Викторова Н.С. в уставном капитале общества, что напрямую затрагивает интересы заявителей, как кредиторов Викторова Н.С. при банкротстве последнего, и его финансового управляющего (Белоусова А.А.). Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), полагают, что такое согласие Викторов Н.С. мог давать только с предварительного письменного согласия его финансового управляющего, что судом не было принято во внимание; ссылаясь на очевидность факта долговых обязательств перед кредиторами, которые были известны суду, считают, что неисполнение обязательств ответчиком по заключению договора купли-продажи на проинвестированную квартиру было вызвано запретом на регистрацию такого права в порядке обеспечения долговых обязательств перед ними; ссылаются на неправомерное применение судом при принятии оспариваемого решения ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства истцов были в полном объеме перечислены ответчику и что такие средства целевым образом использовались ответчиком на строительство 39-квартирного жилого дома в суд представлено не было; приходно-кассовые ордера о принятых суммах от Савинского А.А., имеющиеся в материалах дела, являются внутренними документами для организации и не могут считаться доказательством оплаты, поскольку оплата наличными денежными средствами юридическому лицу может быть осуществлена только посредством надлежаще зарегистрированного кассового аппарата и выдачи кассового чека

В письменных возражениях Савинский А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагает доводы заявителей о том, что оспариваемым решением затрагиваются их интересы являются несостоятельными, поскольку заявители стороной договора о намерениях по строительству спорной квартиры не являлись, данным решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, Иванов Ю.И. и Китаев Б.М. не лишались каких-либо прав, не ограничивались в правах, не наделялись правами и на них не возлагались обязанности. Полагает, что права Иванова и Китаева защищены судебными решениями о взыскании в их пользу денежных средств и включением их в реестр кредиторов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2017 удовлетворены исковые требования Савинского А.А. к ООО «СУ-5»: за Савинским А.А. признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры №... общей площадью 77,5 кв.м, находящуюся в доме .... К выводу об удовлетворении иска суд пришел на основании заключенного между сторонами договора о намерениях по строительству указанной квартиры, который суд первой инстанции расценил как фактически заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, суд принял во внимание то, что свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, на момент разрешения спора квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 57), а также то, что ответчиком иск не оспаривался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку он не противоречит нормам материального и процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Иванов Ю.И. и Китаев Б.М. являются инвесторами ООО «СУ-5», учредитель которого – ИП Викторов Н.С. признан банкротом, определением арбитражного суда требования кредитора Иванова Ю.И. и Китаева Б.М. включены в реестр требований к должнику ИП Викторову Н.С.

Таким образом, интересы заявителей защищены состоявшимися решениями о взыскании в их пользу денежных средств и включением их в реестр кредиторов.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются интересы заявителей, поскольку передача объекта недвижимости (квартиры) третьему лицу приведет к уменьшению конкурсной массы в процедуре банкротства, о незаконности решения суда от 25.05.2017 о признании за Савинским А.А. права собственности на квартиру не свидетельствует, поскольку заявители стороной договора о намерениях по строительству спорной квартиры не являлись, данным решением не разрешался вопрос о об их правах и обязанностях, они не лишались каких-либо прав, не ограничивались в правах, не наделялись правами и (или) на них не возлагались обязанности.

Как следует из материалов дела, податели апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, по которому вынесено оспариваемое решение, из содержания которого усматривается, что данным судебным актом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого по нему судебного акта.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав финансового управляющего Белоусова А.А., поскольку оспариваемое решение судом вынесено не в порядке признания иска ответчиком (абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ), а путем исследования доказательств по делу и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле – Иванова Юрия Ивановича, Китаева Бориса Михайловича, финансового управляющего Викторова Н.С. - Белоусова А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи