Решение по делу № 2-1260/2022 от 12.08.2022

                                                          № 2-1260/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001850-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                                            г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахориной Г.В. к Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Бахорина Г.В. обратилась с настоящим иском в суд к Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. В обоснование исковых требований указала, что за ней и ответчиками заочным решением Вологодского районного суда от 14.12.2021 признано право общей долевой собственности (4/6 доли за истцом и по 1/6 доле за ответчиками) на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость 1/6 доли указанного гаражного бокса согласно отчету оценщика Ш. А.Л. от 25.01.2022 составляет 21 300 рублей. Просила признать 1/6 доли гаражного бокса, принадлежащие ответчикам, незначительными, прекратить их право собственности на указанные доли и признать за ней право собственности на 2/6 доли гаражного бокса со взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации по 21 300 рублей в пользу каждой.

Истец Бахорина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ахмедова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, указала, что денежные средства в размере 21 300 рублей от истца получила полностью.

Ответчик Бахорина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 14.12.2021 в состав наследства, открывшегося после смерти Б. С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен гаражный бокс №, площадью 24 кв.м., расположенный в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности Бахориной Г.В. (4/6 доли в праве), Ахмедовой Т.С. (1/6 доля в праве) и Бахориной Г.Н. (1/6 доля в праве) на вышеуказанный гаражный бокс в порядке наследования.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет 04.03.2022 с присвоением кадастрового номера №, 04.03.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности Бахориной Г.В. (4/6 доли), право общей долевой собственности ответчиков не зарегистрировано.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Оснований для применения статей 1168-1170 ГК РФ суд не усматривает, о преимущественном праве на наследственное имущество стороны не заявляли, в связи с чем раздел наследственного имущества подлежит по общим правилам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (часть 1 статьи 1165 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно характеристикам спорного объекта, в том числе, его назначения и площади, он является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный гаражный бокс состоит из одного помещения, площадью 24 кв.м, в связи с чем доля ответчиков в общей площади гаражного бокса составляет по 4 кв.м и является незначительной по отношению к доле истца, незначительность доли ответчиков исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на использование по назначению (хранение автотранспорта).

Под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование имущества по его прямому назначению. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном интересе ответчиков в использовании общего имущества, в данном случае отсутствуют, так как ответчики свое право общей долевой собственности в отношении гаражного бокса не зарегистрировали, расходов по ремонту спорного недвижимого имущества не несут, до подачи иска Бахориной Г.В. в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования общим имуществом не обращались, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. в спорном гаражном боксе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники Ахмедова Т.С. и Бахорина Г.Н. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорного гаражного бокса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (гаражного бокса) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, в совокупности имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника Бахориной Г.В., имеющей значительную долю в праве на спорный гаражный бокс, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, доля Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс подлежит признанию незначительной с выплатой Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н. истцом Бахориной Г.В. денежной компенсации в размере по 21 300 рублей, а после выплаты такой компенсации право собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс подлежит признанию за истцом.

Размер компенсации рыночной стоимости долей ответчиков определен в отчете об оценке № от 25.01.2022, о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости принадлежащих им долей ответчики не заявили после разъяснения им судом в письменной форме такого права (л.д. 46), доказательств иной стоимости гаражного бокса не представили.

При этом право общей долевой собственности ответчиков на гаражный бокс прекращению не подлежит, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано.

Согласно отзыву ответчика Ахмедовой Т.С. на исковое заявление и расписке от 07.09.2022 денежные средства в размере 21 300 рублей в счет выкупа 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный в иске гаражный бокс ею от истца получены. 09.09.2022 истцом на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области внесена денежная сумма в размере 21 300 рублей в счет оплаты Бахориной Г.Н. за 1/6 долю гаража в <адрес>

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Бахориной Г.В. (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Ахмедовой Т.С. и Бахориной Г.Н., незначительными.

Взыскать с Бахориной Г.В. в пользу Ахмедовой Т.С. (паспорт серия <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бахориной Г.В. в пользу Бахориной Г.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации не исполнять.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Бахориной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, внесенные Бахориной Г.В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области 09.09.2022 по чеку по операции <данные изъяты> (номер операции №) в счет оплаты Бахориной Г.Н. за 1/6 долю гаража <адрес>

Признать за Бахориной Г.В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                   А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.