Решение по делу № 33-2689/2022 от 16.02.2022

Судья Мороз И.М.                        Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Карболиной В.А.,

    судей                  Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                   Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя Надеина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комарова Г. Г. к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Комарова Г. Г., который возражал по доводам жалобы, представителя МКУ <адрес> Жилищное Агентство – Рожкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов-Черемонов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, просил признать право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что истец Леонов-Черемонов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти, согласно которому № Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Леонова-Черемонова А.А. обратился Комаров Г.Г.

Комаровым Г.Г. было подано исковое заявление о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию, которое было принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге наследодателя - Леонова-Черемонова А.А., после смерти супруги, наследодатель продолжил проживать в спорной квартире, также он обратился в <адрес> по вопросу оформления договора социального найма, на что ему было отказано и предложено выселиться, также наследодателю было отказано в приватизации спорной квартиры, после чего он обратился в суд, однако, после подачи искового заявления наследодатель умер, наследодателем было составлено завещание на имя истца, которое не отменено, не изменено, в связи с чем, истец просил признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комарова Г.Г. удовлетворены, судом постановлено:

Признать за Комаровым Г. Г. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Леонова-Черемонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – однокомнатную квартиру, реестровый №, кадастровый №, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанный объект недвижимости за Комаровым Г. Г..

С данным решением не согласился ответчик мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель Надеин А.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Комарова Г.Г. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что отказ МКУ «ГЖА» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Леонова-Черемонова А.А. о заключении договора приватизации спорного жилого помещения был обоснован, поскольку Леоновым-Черемоновым А.А. не был предоставлен документ, подтверждающий право пользования на условиях социального найма жилым помещением заключению договора бесплатной передачи в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Леоновым-Черемоновым А.А. не было подтверждено, применению не подлежит ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Комарова Г.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Леонов-Черемонов А.А. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Апеллянт также указывает о том, что наниматель спорного жилого помещения Леонова-Черемонова О.В. при жизни не обращалась с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черемоновой О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Между Леоновым А.А. и Черемоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, супругам была присвоена фамилия «Леоновы-Черемоновы» (л.д.10).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> была зарегистрирована Леонова-Черемонова О.В. (л.д.7). Леонов-Черемонов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Леонова-Черемонова О.В. умерла (л.д.11).

После смерти супруги Леонов-Черемонов А.А. остался проживать в спорной квартире, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов-Черемонов А.А. обратился в <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру (л.д.12), однако, ему было отказано и предложено освободить спорную квартиру (л.д.13).

Также судом установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования (л.д.80).

Леонов-Черемонов А.А. право на приватизацию не использовал (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов-Черемонов А.А. обратился в МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» по вопросу приватизации спорной квартиры (л.д.14), на что также получил отказ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов-Черемонов А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов-Черемонов А.А. умер (л.д.47).

Леоновым-Черемоновым А.А. при жизни было составлено завещание на имя Комарова Г.Г. на все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 46).

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Лукияновой Л.Э. с заявлением о принятии наследства обратился Комаров Г.Г. (л.д.62) и Зайцева Л.М. (л.д.63).

Комаров Г.Г. претендует на принятие наследственного имущества, состоящее из спорной квартиры по адресу: <адрес>, Зайцева Л.М. от принятия наследственного имущества отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Леонов-Черемонов А.А. при жизни был вселен в спорную квартиру в качестве супруга нанимателя Леоновой-Черемоновой О.В., и после ее смерти продолжал проживать в спорной квартире, кроме того, Леонов-Черемонов А.А. пытался реализовать свои права на признание права пользования на условиях договора социального найма на спорную квартиру, а также на решение вопроса о ее приватизации, в связи с чем, принимая во внимание, что истец Комаров Г.Г. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Леонова-Черемонова А.А., суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 упомянутого выше закона).

Исходя из поименованного закона, основной целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (абзац второй преамбулы названного закона).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также согласие всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приведенные законоположения, являющиеся специальными нормами, регулирующими отношения приватизации жилых помещений.

Понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность (как указано истцами в иске) противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), части 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и части 1 статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции указанные нормы были применены не правильно.

Факт обращения Леоновой - Черемоновой О.В. лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Леоновым – Черемоновой А.А. подтверждено не было.

     Из материалов дела следует, что момент предоставления спорного жилого помещения и вселения Черемоновой О.В. в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, Леонов – Черемонов А.А. не являлся её супругом, брак между ними зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при жизни нанимателя имело место волеизъявление нанимателя Леоновой-Черемоновой О.В. на вселение Леонова-Черемонова А.А. в спорную квартиру. Показания допрошенных свидетелей указанные выводы не опровергают. Вместе с тем, сам по себе факт проживания Леонова-Черемонова А.А. в спорной квартире и несение им бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение по договору социального найма.

Доказательств изменения договора социального найма с указанием Леонова-Черемонова А.А. членом семьи нанимателя, Леонов-Черемонов А.А. в спорной квартире зарегистрирован не был.

При этом, судебная коллегия отмечает, что права нанимателя жилого помещения по договору социального найма не входят в состав наследства в силу прямого указания в законе, и как следствие не переходят другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Леонов-Черемонов А.А., выразив намерение и предприняв действия для приватизации спорной квартиры приобрел право пользования жилым помещения, а впоследствии и собственности на спорную квартиру основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нанимателем спорной квартиры Леонов -Черемонов А.А. не являлся.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 в данном случае к спорным правоотношениям носят ошибочный характер.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наследодатель Леонов-Черемонов А.А. при жизни собственником спорной квартиры не являлся, спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была и продолжает находиться в собственности <адрес>, в связи с чем, отсутствуют законные основания для включения вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Леонова-Черемонова А.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Комаровым Г.Г. жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова Г.Г. в полном объеме, в связи с чем, апелляционная жалоба мэрии <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Комарову Г. Г. отказать.

     Председательствующий

     Судьи