Решение по делу № 2-3934/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Гавриловой Т.В.,

представителей ответчиков Мукушевой Н.В., Талаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2018 по иску Архипов А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Синотовым П.В. в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 27.02.2017г. в 20 час 35 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Архипов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях Архипова А. А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После того, как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и был не согласен с вмененным правонарушением, то был вынужден обратиться к услугам защитника для оказания юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Зубаревым И.Ю. был заключен договор поручения, согласно которого последний обязался от его имени и за его счет представлять его интересы в органах ГИБДД, судах по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. им была оплачена сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

В рамках осуществления его защиты защитником был указан ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ГИБДД, приведших к незаконному и необоснованному возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.05.2017г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве допускается адвокат или иное лицо.

В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он испытал сильный стресс и сильное душевное волнение, чувство унижения и беспомощности, поскольку как законопослушный гражданин не мог противостоять незаконным действиям сотрудников ГИБДД. В данном случае незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ему были причинены нравственные переживания. В результате неправомерных действий инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции Синотова П.В. были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство, добропорядочность и законопослушность.

Полагает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Гавриловой Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого последняя обязалась от его имени и за его счет подготовить исковое заявление и пакет документов, необходимых для подачи иска в Кировский районный суд г. Иркутска по данному гражданскому делу.

При подписании договора оказания юридических услуг от 05.08.2018г. им была оплачена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской Гавриловой Т.В. о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец Архипов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Талаев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Архипова А.А. также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела № 5-232/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Синотовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Архипова А.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Архипова А.А. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Центрального района города Братска Иркутской области дело № 5-99/2017 об административном правонарушении в отношении Архипова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ленинского округа города Иркутска.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 12 мая 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Архипов А.А. просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зубаревым И.Ю. (поверенный) и Архиповым А.А. (доверитель) заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции и консультирование доверителя; представление интересов в суде, госорганах по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. в отношении доверителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно расписке Зубарева И.И. последний получил денежные средства в сумме 50000 рублей от Архипова А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав материалы административного дела № 5-232/17 и установив, что в отношении Архипова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении административного дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Архипова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловой Т.В. (поверенный) и Архиповым А.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по определению правовой позиции по делу и консультирование Доверителя; подготовка искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении 27.02.2017г. в отношении доверителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; представление интересов доверителя по данному гражданскому делу в Кировском районном суде г. Иркутска.

Общая сумма вознаграждения поверенного составила 20 000 рублей (п.5.2 договора).

Согласно расписке Гаврилова Т.Б. получила от Архипова А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей 05.08.2018г.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, оказанные услуги по составлению иска, участию представителя Гавриловой Т.Б. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца Архипова А.А. компенсации морального вреда ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» истец претерпел моральные и нравственные страдания либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку прекращение производства по административному делу не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) являлись незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. При этом инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении Архипова А.А. не принимал решения о привлечении его к административной ответственности, так как решение данного вопроса не входит в его компетенцию. Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела мировым судьей истец Архипов А.А. не был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплаченной госпошлине в размере 2300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Архипова А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Архипова А. А. расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Архипова А. А. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2018г.

Председательствующий Н.А.Прибыткова