Решение по делу № 33-4038/2022 от 22.08.2022

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-5/2022

35RS0010-01-2021-002046-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года № 33-4038/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павловой Е.Ю., Шилова С.В., общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по иску Павловой Е.Ю., Шилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Павловой Е.Ю. –Барыкина В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» Соколова И.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.Ю., Шилов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» (далее ООО «ВладиСтройКомфорт») о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39 226 рублей 30 копеек, стоимости затрат по восстановлению поврежденного имущества в размере 80 585 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 119 811 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; в пользу Павловой Е.Ю. расходов по оценке в размере 7 000 рублей; обязании ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой, принадлежащей истцам, в случае неисполнения обязательства взыскания штрафной неустойке в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.    

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВладиСтройКомфорт» в пользу каждого из истцов взысканы ущерб в размере 69 669 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 рублей, штраф в размере 36 334 рублей 80 копеек; в пользу
Павловой Е.Ю. - расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

На ООО «ВладиСтройКомфорт» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по 500 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Также решением суда с ООО «ВладиСтройКомфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
4 286 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Павлова Е.Ю., Шилов С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на ремонт в подъезде дома и расходов на ремонт квартиры в 2019 году. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «ВладиСтройКомфорт» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы об установлении вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шилов С.В. и Павлова Е.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ВладиСтройКомфорт».

В квартире истцов периодически происходят затопления с кровли дома.

Установлено, что 01 августа 2013 года, 01 ноября 2015 года и
01 декабря 2016 года между сторонами были заключены соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затоплений.

Затопления квартиры истцов в 2020-2021 годах подтверждается актами осмотра квартиры, составленными управляющей организацией 26 марта
2020 года, 06 мая 2020 года, 09 марта 2021 года, 16 марта 2021 года.

16 декабря 2020 года истцы Павлова Е.Ю. и Шилов С.В. направили в адрес управляющей организации ООО «ВладиСтройКомфорт» претензию с требованием о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ООО «ВладиСтройКомфорт», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома, причинение ущерба произошло в результате дефектов общего имущества (кровли дома), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для проверки доводов сторон о причинах затопления квартиры и установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта причинами затоплений является дефект устройства водоотводной трубки в парапете кровли (негерметичность соединений, сквозная коррозия), отслоение мягкой кровли в местах примыкания к стенам и вентиляционным шахтам.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, соответствующий стаж работы и не заинтересованы в исходе дела. Заключения экспертов последовательны и мотивированы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты выводы судебных экспертиз и отклонены возражения ответчика о недоказанности вины в произошедших заливах.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение решения суда.

Доводы ответчика о незаконности неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ВладиСтройКомфорт» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Павловой Е.Ю. и Шилова С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт в подъезде дома и расходов на ремонт квартиры в
2019 году были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана исчерпывающая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены.

Доводы апеллянтов Павловой Е.Ю. и Шилова С.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, также подлежат отклонению, поскольку суд с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию справедливую сумму компенсации. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба.

К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей – далее Закон о защите прав потребителей; вопрос 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня
2014 года).

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ООО «ВладиСтройКомфорт» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

Как указано выше, 16 декабря 2020 года истцы Павлова Е.Ю. и
Шилов С.В. направили в адрес управляющей организации ООО «ВладиСтройКомфорт» претензию с требованием о возмещении ущерба от затопления квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей организации услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что цена услуги по содержанию общедомового имущества, оплачиваемой собственниками спорного многоквартирного дома, составляет 17 рублей 87 копейки за
1 кв.метр.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 130,1 кв. метра, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы 2 324 рубля
88 копеек (17 рублей 87 копейки х 130,1 кв. метра = 2 324 рубля
88 копеек), а потому ее размер составит 30 618 рублей 66 копеек, исходя из заявленного истцами периода просрочки с 26 декабря 2020 года по 09 марта 2022 года (2 324 рубль 88 копеек х 3% х 439 дней).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВладиСтройКомфорт» в пользу Павловой Е.Ю. и Шилова С.В., составит
2 324 рубля 88 копеек, и с учетом равного распределения долей истцов в праве собственности 1 162 рубля 44 копейки - в пользу Павловой Е.Ю.,
1 162 рубля 44 копейки - в пользу Шилова С.В..

В связи со взысканием с ответчика неустойки подлежит перерасчету и размер взысканного с ответчика на основании положений пункта 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 36 916 рублей ((69 669 рублей 60 копеек +
3 000 рублей + 1 162 рубля 44 копейки) / 2) = 36 916 рублей).

В связи со взысканием с ответчика неустойки подлежит увеличению и размер государственной пошлины до 4 333 рублей 28 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принимает в отменной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также изменяет решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
09 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» (...) в пользу Павловой Е.Ю. (...) неустойку в размере 1 162 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» (...) в пользу Шилова С.В. (...) неустойку в размере 1 162 рубля 44 копейки.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» в пользу Павловой Е.Ю. штрафа с 36 334 рублей 80 копеек до 36 916 рублей.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» в пользу Шилова С.В. штрафа с 36 334 рублей 80 копеек до 36 916 рублей.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственной пошлины с 4 286 рублей 78 копеек до 4 333 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Е.Ю., Шилова С.В., общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.