Решение от 25.11.2015 по делу № 33-10709/2015 от 02.11.2015

Судья: Медведева Е.А. Дело № 33-10709

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Б. 10 июня 2010 года обратилась в суд с иском возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности предоставить ей копии документов по кредитному договору, в том числе копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ..., копии приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., копии графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала на заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязавшись осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит ей на сумму ... рублей.

Ссылаясь на наличие у нее в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 права на получение полной информацию относительно обязательств по договору, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по данному кредитному договору, оставленная банком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание Кузнецова Т.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кузнецова Т.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие у нее права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Исходя из надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Б. о возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному договору, в том числе копию кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав Кузнецовой Т.Б. как потребителя финансовой услуги.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку достаточных допустимых доказательств получения банком претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении копии данного кредитного договора, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, на направление которой Кузнецова Т.Б. ссылается в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Копия почтового уведомления о направлении заказного письма в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может быть признана таким доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что в данном письме находилась именно претензия, так как опись вложенных документов истицей не представлена. Кроме того, на данной светокопии отсутствует отметка о получении заказного письма адресатом, его подпись и дата вручения.

Таким образом, фактически Кузнецовой Т.Б. не доказан факт ее обращения в досудебном порядке к банку с вышеуказанной претензией, нарушения ее прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», адресованное Кузнецовой Т.Б., в котором банком разъяснены положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» и указана необходимость предъявления документа, удостоверяющего личность, в случае обращения за повторным получением кредитного договора.

Поскольку доказательств согласия Кузнецовой Т.Б. на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Б. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о получении копий истребуемых документов вследствие наличия у нее права на получение сведений обо всех операциях по своему счету, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░