Решение по делу № 33-2429/2019 от 12.02.2019

Судья Герасина Е.Н.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Парамонову А. В., Парамоновой Е. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Парамоновой Е.О., действующей в своих интересах, а также в интересах Парамонова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Парамонову А.В., Парамоновой Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Русановым Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Русановым Ю.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Русанов Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Русанова Ю.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Русанова Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 501 368,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора Русанов Ю.В. продал находящийся в залоге автомобиль Парамонову А.В. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № F14D3 8696521, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РУСФИНАНС БАНК», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что то обстоятельство, что Парамонов А.В. является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, поскольку действующая на момент заключения договора залога редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала прекращения залога в случае добросовестности покупателя. Судом ст. 352 ГК РФ применена в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем закону неправомерно дана обратная сила.

Указывает также, что то обстоятельство, что информация о залоге транспортного средства отсутствовала у ответчика, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора залога законом не была предусмотрена обязанность по регистрации предмета залога.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском, как только ему стало известно о том, что предмет залога отчужден заемщиком иному лицу, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2018 г. и не является пропущенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Русановым Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № 105 7905/01-ФЗ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателем) и Русановым Ю.В. (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Chevrolet, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристый (л.д. 14).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Русанову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с Русанова Ю.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 368,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет Парамоновым А.В., которому автомобиль отчужден Русановым Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента постановки на регистрационный учет транспортного средства Парамоновым А.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции посчитал, что Парамонов А.В. является добросовестным приобретателем, так как покупатель (Парамонов А.В.) не знал и не мог знать, что приобретаемое им у Русанова Ю.В. по договору купли-продажи имущество является предметом залога, проверил информацию всеми доступными способами: автомобиль не числился в реестре залогового имущества, согласно сведениям ГИБДД, не находился ни в розыске, ни в залоге (л.д. 75,76), исполнительное производство в отношении Русанова Ю.В. на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено (л.д. 78), Парамонов А.В. владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и законно, незамедлительно после покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д. 79).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Парамонов А.В. приобрел спорный автомобиль у Русанова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Парамонов А.В. приобрел автомобиль до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 которой предусмотрено прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе лицу, которому не было известно о залоге.Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 351, 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли- продажи автомобиля, учитывая, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Исходя из выше изложенного, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу – Парамонову А.В. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Русанову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с Русанова Ю.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 368,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику по требованию об обращении взыскания на предмет залога согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя. Поэтому обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил установленный законом срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 353 ГК РФ судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий Парамонову А.В. на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № F14D3 8696521, цвет серебристый с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может удовлетворить требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 260 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным Банком и подлежащим удовлетворению требованиям составляет 6000 рублей, данный сбор был оплачен истцом, указанная сумма подлежит взысканию с Парамонова А. В., Парамоновой Е. О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Парамонову А. В., Парамоновой Е. О. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № F14D3 8696521, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Парамонова А. В., Парамоновой Е. О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: