Решение по делу № 33АП-273/2019 от 25.12.2018

28RS0002-02-2018-000881-27

Дело № 33 АП –273/19                                            судья первой инстанции Михалевич Т.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Жорняку А.В., Жорняк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» - Алексеевой А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области 17 сентября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Жорняка А.В., судебная коллегия

                                                         Установила :

       ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Жорняку Артему Викторовичу, Жорняк Светлане Александровне, ссылаясь на то, что 03 мая 2011 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 14,5% годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, составлена закладная. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиками не исполняется, банк настаивал на взыскании с Жорняка А.В., Жорняк С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 513 773,87 рубля, в том числе основной долг – 458 461,85 рубль, проценты – 55 312,02 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 337,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 80, кв. 12 с установлением начальной продажной цены 1 050 000 рублей.

       В судебном заседании Жорняк А.В., действующий в своих интересах и в интересах Жорняк С.А., признал факт наличия задолженности, указал, что заемщиками было неоднократно произведено досрочное гашение, после внесения платежа 900 000 рублей банком была выдана справка о текущей задолженности по состоянию на 18 января 2017 года, согласно которой сумма основного долга составляет 446 822,39 рубля, в то время как в исковом заявлении указана сумма основного долга 458 461,85 рубль. Полагал, что банком не были учтены средства материнского капитала 365 698,4 рублей, в связи с чем за вычетом указанной суммы сумма основного долга составляет 81 123,99 рубля.

       Представитель банка, Жорняк С.А., представитель управления Росреестра по Амурской области, представитель ГУ управление Пенсионного фонда в г. Белогорске в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года с Жорняка А.В., Жорняк С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 81 123,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633,72 рубля. Во взыскании основного долга 377 337,86 рублей, процентов в размере 55 312,02 рублей, а также в обращении взыскания на квартиру отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» - Алексеева А.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения. Полагает, что сумма основного долга верно указана в исковом заявлении. Указывает, что средства материнского капитала были зачтены в счет гашения задолженности, оснований вычитать эту сумму у суда не имелось. Приводит доводы о том, что сумма задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

       В возражениях на апелляционную жалобу Жорняк А.В., действующий в своих интересах и как представитель Жорняк С.А., не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции Жорняк А.В. указал, что 19 февраля 2018 года им в счет погашения основного долга в банк была внесена сумма в размере 458 461,85 рублей. Полагал, что поскольку сумма основного долга погашена досрочно, оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом не имеется. Не оспаривал довод представителя банка о том, что фактически сумма материнского капитала была получена банком и зачтена в счет погашения основного долга по кредиту.

       Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2011 года между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-банк») и Жорняком А.В., Жорняк С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 14,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, составлена закладная.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       При определении подлежащей взысканию суммы суд посчитал, что средства материнского капитала – 365 698,4 рублей не были учтены банком при определении размера задолженности, в связи с чем вычел данную сумму из указанной банком суммы. В качестве суммы основного долга принята указанная в справке о текущей задолженности сумма 446 822,39 рубля. Во взыскании процентов судом отказано по мотиву допущения банком злоупотребления правом, выразившимся в том, что средства материнского капитала не учтены при определении суммы задолженности, а также в неисполнении решения Белогорского городского суда от 19 октября 2017 года о возложении на банк обязанности сформировать новый график платежей по кредитному договору с учетом частичного досрочного гашения кредита.

       Судебная коллегия с выводами суда о размере задолженности, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно пункту 3.17.5 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками, после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается.

       Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков внесение ежемесячного платежа в том же размере, что и до частичного досрочного гашения кредита до полного погашения задолженности. В силу указанного пункта кредитного договора, заемщики и при отсутствии нового графика погашения задолженности имеют обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, располагая при этом информации о дате внесения очередного платежа, а также о размере ежемесячного платежа. При этом отсутствие нового графика гашения задолженности не является предусмотренным законом или договором основанием для отказа от исполнения принятого на себя обязате6льства.

       Так из дела следует, что последний платеж был внесен заемщиками 22 ноября 2016 года – 900 000 рублей, после указанной даты платежи не вносились. Сумма кредита на указанную дату в полном объеме не погашена.

       Из справки о текущей задолженности по состоянию на 18 января 2017 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 446 822,39 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 11 639,46 рублей, то есть 458 461,85 рубль, что соответствует указанной в исковом заявлении сумме (л.д. 37, т. 2).

       При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания принимать в качестве суммы текущей задолженности по основному долгу 446 822,39 рублей без учета просроченной задолженности по основному долгу.

       Выводы суда о том, что банком не были учтены денежные средства материнского капитала 365 698,4 рублей, также опровергаются материалами дела.

       Из дела следует, что при предоставлении кредита банком был открыт счет для внесения заемщиками денежных средств для гашения долга № №, в также ссудный счет, на котором числится сумма основного долга, последние цифры 176, счет для погашения процентов, последние цифры 5990.

       Из позиции представителя банка следует, что денежные средства материнского капитала были направлены на гашение основного долга, однако данная сумма не была отражена в выписке по личному счету № № во избежание снятия этих средств и использования не по целевому назначению.

       Данные пояснения подтверждаются расчетом задолженности, из которого следует, что 30 июня 2011 года была внесена сумма 365 698,4 рублей, выпиской из лицевого счета № №, в которой отражены аналогичные сведения. Из указанных документов следует также, что средства материнского капитала учитывались при определении размера задолженность, долг по основному долгу уменьшен на данную сумму.

       При этом доводы Жорняка А.В. о том, что до принятия судом решения суда банком указанные сведения и доказательства предоставлены не были, опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 4). Выписка по ссудному счету была предоставлена банком в суд первой инстанции до принятия судом решения. Однако указанному письменному допустимому доказательству судом первой инстанции оценка не дана, соответственно выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредитному договору не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

       С учетом изложенного расчет задолженности, произведенный банком, является правильным, решение суда в части определенного судом размера задолженности подлежит изменению. При этом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку сумма материнского капитала банком была учтена. Судебная коллегия учитывает, что заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения суммы долга по кредиту после частичного досрочного погашения части долга, пользовались кредитными средствами и имеют обязанность как в силу закона – 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу договора погашать взятый кредит путем внесения ежемесячных платежей. При этом факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности по выдаче нового графика платежей не является основанием для освобождения заемщиков от обязанности в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

       Кроме того, банк отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по кредитному договору составила

81 123,99 рубля, что менее 5% от стоимости предмета залога.

       Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

       Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира является предметом залога в силу закона.

       В силу части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

       Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного жилого помещения, однако данное право и истец, и ответчики проигнорировали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступило.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон, согласно закладной стоимость жилого помещения составляет 1 955 000 рублей.

       Задолженность по кредитному договору в сумме 513 773,87 рубля, что значительно превышает 5% стоимости предмета ипотеки.

       Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка.

       Поскольку подлежащая взысканию сумма подлежит изменению, госпошлина исчисляется от суммы 513 773,87 рубля и составляет 8 337,74 рублей.

       При этом, приобщенное к материалам дела и исследованное судом апелляционной инстанции новое доказательство    платежное поручение от 19 февраля 2019 года, согласно которому Жорняком А.В. в счет погашения основного долга по спорному кредитному договору внесено 458 461,85 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, постановленного по доказательствам, которые существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что факт внесения платежа в счет погашения долга подлежит учету в стадии исполнения постановленного судом решения и не лишает ответчиков права на зачет внесенной суммы в счет погашения взысканной судом задолженности. По вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с учетом факта частичного исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства должники вправе ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру путем подачи соответствующего заявления в суд, а в случае полного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ставить вопрос о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года в части определенного удом размера задолженности по кредитному договору, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

       Взыскать с Жорняка Артема Викторовича, Жорняк Светланы Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору кредитному договору в сумме 513 773,87 рубля, в том числе основной долг – 458 461,85 рубль, проценты – 55 312,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 337,74 рублей.

        Решение Белогорского городского суда от 17 сентября 2018 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

       Принять в этой части новое решение.

       Обратить взыскание на принадлежащую Жорняку А.В., Жорняк С.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 955 000 рублей.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии