Решение по делу № 33-35501/2021 от 29.11.2021

Судья: Артемова Е.В.                      Дело № 33-35501/2021

50RS0010-01-2021-002891-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Жидковой В. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Жидковой В. П. к ООО СЗ «Главстрой-Спб» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Жидкова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (<данные изъяты> – п. 2.3 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К14 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 38,53 кв.м, этаж 13, секция 1, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3602555 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи, то есть, застройщик нарушил условия договора и передал ей объект с нарушением срока.

Таким образом, просрочка застройщика составляет 41 день, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение № А 21-0421/8-1 от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 563114,30 рублей. <данные изъяты> она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41849 рублей; расходы на устранение недостатков квартиры в размере 398583 рублей; неустойку за нарушение сроков по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 633746,97 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; расходы на составление экспертизы в размере 11000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Жидкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шутов И.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «БлокПластБетон» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жидковой В. П. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На указанное решение Жидковой В.П. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Жидковой В. П. (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный жилой дом № К14 с подземным этажом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 38,53 кв.м, этаж 13, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3602555 рублей (п. 3.1).

Жидкова В.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВ<данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> была передана Жидковой В.П. по акту приема-передачи <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, как указал представитель истца, в ходе эксплуатации квартиры Жидковой В.П. было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № А 21-0421/8-1 от <данные изъяты>, в квартире Жидковой В.П. зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 563114,30 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 563114,30 рублей, неустойки в размере 41849,68 рублей, которая ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» получена <данные изъяты> и оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Российское общество судебных экспертов» Матвеенко О. П., Ворончуку Д. В..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

В ходе проведения экспертизы установлено: отделка, выполненная в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> от <данные изъяты>, Приложению <данные изъяты> к договору, проектной документации. В результате натурного исследования, а также изучения материалов дела экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Подробное описание строительных недостатков представлено на стр. 8-18 заключения эксперта.

Недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в <данные изъяты>, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ силами застройщика. Все выше перечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков ремонтных работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 398583 рублей.

Судом также установлено, что <данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 408, 421, 422, 425, 333 ГК РФ, установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, чем нарушил права истца как потребителя.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил
из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, пришел
к правильному выводу о том, что период просрочки должен быть исчислен со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, (41 день), что равно 41849,68 рублей, применив ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд, учитывая тот факт, что гарантийный срок на квартиру не истек, удовлетворил требования Жидковой В.П. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 398583 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, суд определил ко взысканию с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (102 дня), снизив взыскиваемую неустойку до 40000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и полагает, что в данном случае судом был достигнут разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, застройщиком было допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований Жидковой В.П., учитывая, что указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, установив размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 75000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи