Решение от 19.06.2023 по делу № 8Г-7077/2023 [88-8614/2023] от 27.03.2023

        УИД 29RS0025-01-2022-000692-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-8614/2023

    № 2-400/2022

город Санкт-Петербург                                                        19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Птоховой З.Ю.,

судей                                                     Панферовой С.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубасовой Алёны Сергеевны, Захарова Валентина Михайловича к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 г., с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области в пользу Дубасовой А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.; в пользу Захарова В.М. с администрации взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

В кассационной жалобе администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области просит отменить судебные постановления как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции путем направления судебных извещений, полученных 14 и 16 июня 2023 г., в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему гражданскому делу судами не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате повреждены принадлежащий ФИО3 автомобиль Renault Logan и принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Указанный многоквартирный дом имеет площадь 720,4 кв.м. Квартиры № находятся в собственности граждан, квартиры № находятся в собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район». Площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет 494,1 кв.м, что составляет 68,59% от общей площади дома, площадь квартир, находящихся в собственности граждан, - 226,3 кв.м или 31,41% от общей площади дома

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 244, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду допущенных ответчиком нарушений жилищного законодательства многоквартирный жилой дом с 2021 г. по настоящее время остается без управления, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным истцам ущербом.

    Судом принято во внимание, что письмом от 20 ноября 2019 г. ООО УК «Жилуправление» уведомило администрацию о том, что с 1 декабря 2019 г. услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>А по <адрес> по договорам подряда оказываться не будут в связи с расторжением договоров.

    Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обусловливало обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору новой управляющей организации, а в случае, если таковой признан несостоявшимся, - принять решение об определении управляющей организации (части 5, 6, 8, 17 статьи 161, часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Однако на дату повреждения автомобилей истцов договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией или иными лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не заключались, обслуживание общего имущества многоквартирного дома не производилось.

    В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при обслуживании жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледи (приложение № 4, раздел Д, пункт 8).

    Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцам причинен ущерб по вине ответчика, не исполнившего обязанность по заключению договора управления на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором доля муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов, в этой связи на администристрацию возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

    С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия областного суда, отклонив доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание толкование закона, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-0-0, указала, что доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности ответчиком представлено не было.

    При этом суд второй инстанции отметил, что поскольку истцы припарковали автомобили у жилого дома, вблизи которого отсутствовала информация о возможном сходе снега и наледи с кровли, не может быть сделан вывод о том, что истцам было известно о существовании опасности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истцов необоснованным.

    С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены также доводы жалобы администрации о несогласии с размером ущерба, причиненного истцам, поскольку он определен судом на основании заключения эксперта, не опороченного стороной ответчика иным экспертным заключением.

    Оснований для взыскания с ответчика ущерба, определенногопропорционально количеству помещений многоквартирного дома,находящихся в собственности Устьянского муниципальногорайона Архангельской области, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика. Доказательства, подтверждающие вину иных собственниковжилого помещения в причинении ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения апелляционного определения ответчиком по делу должна быть указана администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. ответчик администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в порядке процессуального правопреемства заменена на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области в связи со сменой наименования.

Суждение кассатора о позднем получении апелляционного определения также не может служить поводом для его отмены, поскольку такое основание не указано в законе. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на право администрации обжаловать данный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░