Решение по делу № 2-3069/2018 от 10.05.2018

       23069/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 трехкомнатную квартиру, общей площадью 96.80 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 870 рублей 84 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 565 рублей 54 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 46 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате пошлины за оформление доверенности 1 500 рублей. Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист серия ФС №. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Однако, после вступления решения Чеховского городского суда <адрес> в законную силу и после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен Договор дарения квартиры, по которому трехкомнатная квартира, общей площадью 96,80 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес> была продана ФИО1 Регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, при этом не имеет значение, существовали ли в момент заключения сделки какие-либо обеспечительные (запретительные) меры, в том числе исполнительное производство. На момент совершения сделки ФИО3 был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществил. Вместо этого ФИО3 совершил действия, направленные на отчуждение имущества, из стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора. Также дальнейшие действия ответчика, уже в рамках возбужденного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга и имеют своей целью уклониться от исполнения и максимально затянуть исполнительные действия.

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 870 рублей 84 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 565 рублей 54 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 46 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате пошлины за оформление доверенности 1 500 рублей (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает Одаряемой в собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,80 кв.м., 2 этаж, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чеховского РОСП УФССП Росси по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что знает ФИО2. он друг семьи. ФИО3 знает по работе, отношения между ними хорошие. При передачи денежных под расписку средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику он присутствовал. Также обсуждался срок возврата денежных средств, гарантом являлась квартира. О какой квартире шла речь, где она находится и какой площади ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, пояснил, что с ФИО2 познакомился в июле 2018 года. ФИО2 узнавал, знает ли он ФИО3 и общается ли он с ним. ФИО1 в настоящее время живет в <адрес> с мужем и ребенком. Видит их часто, их машина стоит около дома каждое утро и вечер. Самого ФИО3 он давно не видел. Последний раз видел Аню, у дома на прошлой неделе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 она не знает, знает ФИО3, он ее бывший сосед по адресу <адрес>. ФИО1 Аня ее соседка, она проживает по адресу <адрес> 2006 года. Проживает с мамой, папой, братом и ребенком. Муж Ани периодически приезжает, она его видит довольно часто. Аню видит практически каждый день. В другом месте Аня не проживала, никуда не уезжала. ФИО3 перестала видеть по вышеуказанному адресу лет 5-6 назад.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что истца не знает, знает ФИО3, он его сосед по адресу <адрес>. В <адрес> проживает его супруга и сын, самого ФИО5 давно не видел. ФИО4 видет по данному адресу, но не каждый день.

Оснований не доверять показанием свидетелей у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, однако совершил её отчуждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО3 и ФИО1 было не отчуждение указанной квартиры, а желание должника уклониться от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 96,80 кв.м., 2 этаж, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,80 кв.м., 2 этаж, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению, с обязанием последнего возвратить ФИО3 спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,80 кв.м., 2 этаж, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> обязанием ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,80 кв.м., 2 этаж, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                             Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>