Решение по делу № 2-1469/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1469/2020                        15 сентября 2020 года

УИД 29RS0023-01-2019-005817-55

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулинка В.Н. к Поздняку В.И, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Кулинка В.Н. обратился в суд с иском к Поздняку В.И. о возмещении ущерба, причиненного его автомашине PEUGEOT BOXER г.н. № 0, в сумме 113 96 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 679 рублей 32 копейки, по составлению отчета об оценке 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик от получения судебных извещений уклонился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом ДТП 10 января 2017 года в 17 час. 00 мин. в ..., а/д М8 Холмогоры 1210 км 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDI 100, г.н. № 0 под управлением Поздняк В.И., PEUGEOT BOXER, г.н. № 0 под управлением Романова О.А. (собственник Кулинка В.Н.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017, извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017, объяснениям водителей Романова О.А., Позняка В.И., схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI 100, г.н. № 0 Позняка В.И., выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (полис ...).

24 января 2017 года по обращению истца ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей.

Истец, в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 12), воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект». Согласно заключению № 696/17 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА составила с учётом износа 297 000 рублей.

Всего страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 297 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1 500 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» №2076/19 от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 410 966 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 297 06 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 960 рублей (410 966 рублей - 297 006 рублей).

За составление данного отчета истец уплатил 10 000 рублей (л.д.14, 15).

Требование истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик должен не только заявить возражения относительно размера судебных расходов, но и представить доказательства в обоснование своей позиции.

20.08.2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, по указанному договору он уплатил 5 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, учитывая требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 679 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулинка В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Поздняка В.И. в пользу Кулинка В.Н. в счет возмещения ущерба 113 960 (Сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по составлению заключения об оценке 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 679 (Три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, а всего 132 639 (Сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: