Решение по делу № 22-1361/2022 от 27.06.2022

Судья Азиева Е.Ю.             Дело № 22-1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июля 2022 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Кузнецовой К.С.,

защитника - адвоката А.Ф.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска К.Е.Б. и апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой К.С. и защитника - адвоката А.Ф.А.

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2022 года, которым

Кузнецова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима:

28 августа 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 17 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день на основании постановления Сарапульского городского суда от 4 апреля 2018 года,

осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.С. признана виновной в совершении тайного хищения телевизора стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего В.О.П., с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от 14 января 2015 года, которая на момент совершения Кузнецовой К.С. преступления по настоящему уголовному делу была погашена. Прокурор просит изменить приговор, исключить указанную судимость.

Осужденная в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на погашенную судимость, которая не может использоваться в качестве характеризующего материала, свидетельствует о предвзятом отношении судьи по отношению к ней. Приговор имеет обвинительный уклон, не содержит нумерации страниц, является несправедливым. Судом отвергнуты все обстоятельства, приводимые стороной защиты как смягчающие её наказание. Полагает, что уголовное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Просит отменить приговор, вынести новое решение.

Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что Кузнецова К.С. в полном объеме признала вину, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в судебном заседании публично извинилась перед потерпевшей, страдает хроническими заболеваниями, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, всегда занималась их воспитанием. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Защитник просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание, применив к ней ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства. Исследованы данные, характеризующие личность и поведение осужденной, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил приговор изменить, исключить указание на погашенную судимость от 14 января 2015 года в отношении Кузнецовой К.С.

Осужденная поддержала доводы жалоб, сочла возможным назначение более мягкого наказания, применение к ней исправительных работ либо условно-досрочного освобождения. Пояснила, что оступилась, раскаялась, имеет двоих малолетних детей, которые были с ней. Родительских прав она не лишена, подрабатывала. Ущерб по делу возмещён, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Защитник поддержал доводы жалоб и представления, указал, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, просил применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения Кузнецовой К.С. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 281, 285 УПК РФ. Стороны в представлении доказательств не ограничены.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой К.С. изъято и продано третьему лицу чужое имущество, имеющее материальную ценность, в частности телевизор В.О.П. стоимостью 5 000 рублей. Данное изъятие осуществлено намеренно, противоправно, скрытно, безвозмездно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и используемое для проживания. Таким образом, Кузнецовой К.С. совершено тайное оконченное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

К числу таких доказательств в частности относятся

показания самой Кузнецовой К.С., данные непосредственно в судебном заседании,

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Кузнецовой К.С. (л.д. 100-105),

договор купли-продажи телевизора от 7 марта 2022 года, заключенный между покупателем ИП Ц.Е.Р. и продавцом Кузнецовой К.С. (л.д. 68),

протокол выемки телевизора (л.д. 74-77),

протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где в числе прочего изъяты следы рук (л.д. 11-13),

заключение дактилоскопической экспертизы о том, что один из следов рук с места происшествия оставлен Кузнецовой К.С. (л.д. 25-29),

протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 94-98).

Оценка доказательств, а также квалификация действий Кузнецовой К.С. дана судом правильно.

Сомнений в психической неполноценности Кузнецовой К.С. не возникало и не возникает.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства по настоящему уголовному делу учтены, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего обстоятельства учтён рецидив преступлений, обоснованно признанный судом опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При наличии данного обстоятельства наказание осужденной назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, на минимально возможный срок лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы позволили применить к осужденной положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 82 УК РФ, не установлено. Обоснование тому приведено. Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются. В судебном заседании установлено, что Кузнецова К.С. имеет судимость по приговору от 28 августа 2015 года за умышленное тяжкое преступление (против здоровья, в сфере незаконного оборота наркотических средств), вновь совершила умышленное тяжкое преступление, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств. Кроме того, Кузнецова К.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств, уклонение от прохождения лечения от наркомании и неисполнение обязанностей родителя. По месту жительства Кузнецова К.С. характеризуется отрицательно, как ведущая асоциальный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, не реагирующая на проводимые сотрудниками полиции профилактические беседы.

Изменение категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ) является невозможным в связи с наличием в действиях Кузнецовой К.С. опасного рецидива преступлений и совершения умышленного тяжкого преступления не впервые.

Назначение отбывания лишения свободы осужденной Кузнецовой К.С. в исправительной колонии общего режима отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 и требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Начало исчисления срока отбывания наказания определено судом верно. Также правильно разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется. Отсутствие нумерации страниц, на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, основанием отмены приговора не является.

Вместе с тем наличествуют основания для изменения приговора путём исключения из его вводной части указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от 14 января 2015 года. Судимость по данному приговору в отношении Кузнецовой К.С. погашена, на что прямо указано судом во вводной части обжалуемого приговора. Данная судимость не учитывалась судом при признании рецидива преступлений и при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2022 года изменить:

исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от 14 января 2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: