Решение по делу № 22-1034/2016 от 01.06.2016

Председательствующий - судья Павлютенкова М.А. (дело № 1-1/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–1034/2016

22 июня 2016 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марина А.А.,

судей Зеничева В.В. и Азаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием:

потерпевшего А.И.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Дворецкого Л.М.,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

осужденных Титкова В.В., Петрова С.В. и Матвеенко В.А., в режиме «видеоконференц-связь»,

защитника-адвоката Трякшиной Г.И., в интересах осужденного Матвеенко В.А.,

защитника-адвоката Воробьевой Е.С. в интересах осужденного Титкова В.В.,

защитника-адвоката Тумаковой Е.Г. в интересах осужденного Петрова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Титкова В.В. и его защитника-адвоката Тумаковой Е.Г., защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах осужденных Петрова С.В. и Матвеенко В.А., защитника-адвоката Трякшиной Г.И. в интересах осужденного Матвеенко В.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года, которым

Титков В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеенко В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о процессуальных издержках, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения осужденного Матвеенко В.А., Титкова В.В., Петрова С.В., в защиту их интересов мнения защитников-адвокатов Трякшиной Г.И., Воробьевой Е.С., Тумаковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего А.И.П. и его представителя Дворецкого Л.М., а также мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титков В.В., Петров С.В. и Матвеенко В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Согласно приговора преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Колобаев С.Н. в интересах осужденных Петрова С.В. и Матвеенко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.При этом указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Е.И.А. и К.В.И. об отсутствии у потерпевшего А.И.П. видимых телесных повреждений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в приговоре не нашли своего отражения медицинские документы, подтверждающие показания подсудимых и указанных свидетелей об отсутствии у А.И.П. каких-либо телесных повреждений.Ссылается на постановление суда о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». Однако суд первой инстанции оставил свое постановление без исполнения.

В апелляционной жалобе защитник Тумакова Е.Г. в интересах осужденного Титкова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего А.И.П., который неоднократно менял свои показания. Остались без внимания показания всех подсудимых о том, что именно А.И.П. нанес Титкову В.В. сзади удар горлышком бутылки по шее, при этом почти перерезал яремную вену. Титков В.В. упал и не принимал участия в каких-либо действиях. Полагает, что суд избирательно дал оценку показаниям свидетелей Е.И.А., К.В.И., Б.В.Н., Е.Е.В., А.Н.И., П.О.А. и С.С.А..При этом указывает, что потерпевший ранее был участником ДТП и имел травмы лица и лобной области головы.При проведении судебно-медицинских экспертиз ранее полученные травмы не исследовались, и их судебно-медицинская оценка не производилась, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в давности получения данной травмы. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшего А.И.П., медицинских работников и свидетелей Т.Л.Н., К.В.И. и Е.И.А. относительно наличия (отсутствия) у А.И.П. телесных повреждений после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в экспертных заключениях № и № от <данные изъяты> отсутствуют описание методик и исследований, с помощью которых проводились экспертизы, не были привлечены к производству экспертиз специалисты, в частности, врачи рентгенолог и травматолог. Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.В.П. пояснил, что данных, представленных на экспертизу, было не достаточно для ответа на поставленные вопросы, а дополнительные материалы им не запрашивались.

В апелляционной жалобе осужденный Титков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Тумаковой Е.Г.

В апелляционной жалобе защитник Трякшина Г.И. в интересах осужденного Матвеенко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом в жалобе приводит перечень проведенных предварительным следствием процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления о возобновлении производства. По ее мнению указанные следственные действия были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. После возвращения прокурором Севского района уголовного дела для производства дополнительного следствия, следователем в рамках доследования было предъявлено обвинение Титкову В.В., произведен его допрос, выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение. В жалобе приводит перечень недопустимых доказательств, использованных следователем при составлении обвинительного заключения. Указывает о нарушении права на защиту ее подзащитного в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат Бочарова А.В. представляла интересы сразу трех участников по уголовному делу. В дальнейшем Титков В.В. от услуг адвоката Бочаровой А.В. отказался, и защитник стал представлять интересы обвиняемых Матвеенко В.А. и Петрова С.В., в показаниях которых имеются явные противоречия. Далее, на предварительном следствии интересы Титкова В.В. представлял защитник Колобаев С.Н., который в последующем представлял интересы в суде первой инстанции подсудимых Матвеенко В.А. и Петрова С.В.. Автор жалобы, излагает свою версию произошедшего и считает, что доказательств предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд в приговоре не привел, и в обоснование вывода о совершении преступления группой лиц исходил лишь из факта того, что все трое наносили удары, не конкретизируя действия каждого и время их причинения. Полагает, что в действиях Матвеенко В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лямцев А.П. указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденных, доказанности их виновности в совершении инкриминируемого деяния, справедливость назначенного наказания, в связи с чем, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.389.15 и п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1)                нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2)     одного лица, совершившего несколько преступлений;

3)                лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года осужденные Титков В.В., Петров С.В. и Матвеенко В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.И.П., совершенного группой лиц при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Титков В.В., действуя совместно с Петровым С.В. и Матвеенко В.А., находясь около <адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и различным частям тела А.И.П., причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, множественными переломами костей лицевого черепа (оскольчатый перелом верхней челюсти слева, вдавленным переломом передней, боковой и задней стенок левой верхне-челюстной пазухи, переломом левой скуловой кости), переломом кости, составляющей основание черепа (большое крыло клиновидной кости слева), ушиблено-рваной раной мягких тканей головы, кровоподтеки лица, кровоизлиянием под конъюнктиву обоих глаз. В посттравматическом периоде имеет место осложнение – нейропатии 2-ой ветви тройничного нерва слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, своими преступными действиями Титков В.В., Петров С.В. и Матвеенко В.А. причинили А.И.П. телесные повреждения в виде ссадин на коже локтевых и коленных суставов, стоп, левой половины спины; ушиба мягких тканей нижней конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Титков В.В. свою вину не признал и пояснил, что он не избивал А.И.П., поскольку последний первый ударил его по голове и он упал на землю. Подбежали Петров С.В. и Матвеенко В.А., сказав, что у него разрезана шея, увезли его в больницу.

В судебном заседании подсудимые Петров С.В. и Матвеенко В.А. вину не признали и пояснили, что они находились в машине, а Титков В.В. пошел к А.И.П.. Услышав звук бьющегося стекла и крик, они подбежали к А.И.П., и увидели у последнего в руках горлышко от бутылки, которым последний нанес удар в область шеи (горла) Титкову В.В. Матвеенко В.А. пытался выбить горлышко от бутылки у А.И.П., но не получилось, поскольку А.И.П. нанес горлышком удар по ноге Матвеенко В.А. Титков В.В. лежал на земле в крови. Он (Петров С.В.) потащил Титкова В.В. к машине, а Матвеенко В.А., хромая, шел за ним. Затем они отвезли Титкова В.В. в больницу. А.И.П. они не били.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Севский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения Титкову В.В. неизвестным телесных повреждений в виде резаной раны шеи с повреждением правой яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, повлекшие легкий вред здоровью, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>, что и тяжкий вред здоровью А.И.П.(время, место) и при участии тех же лиц.

В последующем уголовное дело для производства предварительного расследования передано в СО МО МВД России «Севский».

До настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, виновное лицо не установлено, в связи с чем, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

При таких данных соединение уголовного дела в отношении Титкова В.В., Петрова С.В. и Матвеенко В.А. и уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего вред здоровью Титкова В.В., целесообразно в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года в отношении осужденных Титкова В.В., Петрова С.В., Матвеенко В.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению прокурору Севского района Брянской области для соединения с уголовным делом № и производства дополнительного расследования.

Кроме того, следственным органам следует принять во внимание, что в производстве мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области А.Т.А. находятся материалы уголовного дела № года по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения Матвеенко В.А. телесных повреждений А.И.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>, то есть при тех же обстоятельствах, что и тяжкий вред здоровью А.И.П. (время, место) и при участии тех же лиц.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Титкова В.В. и его защитника-адвоката Тумаковой Е.Г., защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах осужденных Петрова С.В. и Матвеенко В.А., защитника-адвоката Трякшиной Г.И. в интересах осужденного Матвеенко В.А. подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения осужденным Титкову В.В., Петрову С.В., Матвеенко В.А. в виде содержания под стражей отменить и освободить их из-под стражи, поскольку они были взяты под стражу только приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.237, п.2 ч.1 ст. 389.15, п.7 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года в отношении Титкова В.В., Петрова С.В. и Матвеенко В.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Севского района Брянской области для соединения с уголовным делом №, находящимся в производстве СО МО МВД России «Севский», для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Титкова В.В., Петрова С.В. и Матвеенко В.А. отменить, освободив их из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Марин

Судьи В.В. Зеничев

В.В. Азарова