Решение по делу № 33-8929/2019 от 04.07.2019

Судья:Кудрявова Е.В. Гр. дело № 33-8929/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мавриной Ю.В. и ООО «Нептун» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Мавриной Ю.В. к Управляющей компании ООО «Нептун» взыскания материального ущерба в сумме 66 712 руб. 59 коп, компенсации морального вреда 300 000 рублей; судебных расходов в сумме 17 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Мавриной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом крыши <адрес> в <адрес> 54 317 рублей 10 копеек

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Мавриной М.В. в счет возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Мавриной М.В. затраченные судебные расходы в сумме 13 842 рубля.

Взыскать с Мавриной М.В. в пользу ООО «Нептун» судебные расходы в сумме 6 126 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Мавриной Ю.В. - Подлесниковой Л.В. и представителем ООО «Нептун» - Петрухиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маврина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Нептун» о возмещении ущерба причиненного проливом.

В обоснование требований указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Нептун».

В результате протекания крыши указанного дома, произошло залитие ее квартиры, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненных убытков составил 66 712 руб., что подтверждается отчетом №-ФЛООО «НПО «Азимут».

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Нептун» ущерб причинённого проливом в сумме 66 712,59 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО «НПО «Азимут» -, 15 000 руб., транспортные расходы - 2000 руб., в возмещение морального вреда - 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нептун» просит решение суда изменить, исключив стоимость восстановительного ремонта на 1 130,25 руб., а также увеличить сумму судебных расходов, взысканных с Мавриной Ю.В. в пользу ООО «Нептун» до 26 810 руб.

В апелляционной жалобе Маврина Ю.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мавриной Ю.В. - Подлесникова Л.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Нептун» - Петрухина С.А., поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 10, 11, 13,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Подлесникова Л.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Нептун».

Установлено, что государственной жилищной инспекцией по Самарской области по обращению истца о неудовлетворительном содержании жилого <адрес> неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ проводились инспекторские проверки, по результатам которых установлено нарушение в части неисправности покрытия (протечки) над квартирой № в <адрес>. На устранение выявленного нарушения устанавливались сроки.

Однако, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун» в присутствии нанимателя Мавриной Ю.В. зафиксирован пролив в квартире истицы ( л.д. 175 т.1).

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, фотоматериалы, акты, суд пришел к верному выводу о том, что пролитие жилого помещения истца произошло вследствие протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие пролития жилого помещения несет ООО «Нептун», поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №-ФЛООО «НПО «Азимут», согласно которому рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления спорно объекта недвижимости составил 66 712,59 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Самарскому бюро экспертиз и исследований.

Из заключения экспертизы № следует (л.д2 т.2), что разгерметизация узла примыкания кровельного ковра к вентшахте, расположенной над стеной между лестничной клеткой и квартирой №. Зафиксированы повреждение и разрушение карнизных плит в районе <адрес> лестничной клетки; на поверхности карнизных плит и фасадных стен под карнизом зафиксрованы следы воздействия жидкости, что говорит об отсутствии герметичности кровельного покрытия в карнизной части. Таким образом, зоны локализации следов воздействия жидкости в помещениях квартиры совпадают с зоной локализации дефектов, повреждений и разрушений элементов кровли, зафиксированных при осмотре. Имелась возможность проникновения атмосферных осадков. Ремонт кровли не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития квартиры, с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 54 317, 10 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным заключением при вынесении решения, верно указывая на то, что оно является полным и аргументированным. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалистов подготовивших заключение, подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Кроме того, отчет об оценке полностью согласуется с актом обследования. У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того ответчик иск в данном размере признал.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54 317, 10 руб.

Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части штрафа ссылкой на то, что не установлено наличие пролива, повлекшее намокание помещения после проведенных ремонтных работ крыши, поскольку данный вывод суда не основан на законе.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, ответчиком требования потребителя, после принятия искового заявления к производству, удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 658,55 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа - 30 658,55 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 81,4% от заявленных исковых требований, то с ООО «Нептун» в пользу Мавриной Ю.В. подлежит взысканию стоимость судебных расходов (транспортные расходы, досудебное исследование) в размере 13 842 руб. (17 000 руб. x 81,4%.

Поскольку производство судебной экспертизы выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое было положено в основу решения суда, оплатило ООО «Нептун» (32 695,60 руб.), суд также правомерно взыскал с Мавриной Ю.В. в пользу ООО «Нептун» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 6 126 руб.(32 695,60*18,6% ).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Нептун» о том, что неудовлетворенная часть исковых требований истицы будет составлять более 80%, так как размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы (которые ответчик взял в расчет) в цену иска не входят.

Также, суд обоснованно, в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нептун» о том, что суд необоснованно в решении учел стоимость восстановительного ремонта и его размер для выполнения работ по ремонту помещения санузла который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130,25 руб., так как истец в своём заявлении о взыскании стоимости восстановительного ремонта в помещении санузла Маврина Ю.В. не заявляла, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные поскольку истец в исковом заявлении просила взыскать ущерб причиненный проливом. Экспертом установлено, что в санузле также было пролитие и требуется ремонт, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца в размере 54 317,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мавриной Ю.В. о несогласии с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №. Экспертное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения.

Оснований для вызова экспертов и их допроса судебная коллеги не усматривается.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полного отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Мавриной Ю.В.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования Мавриной Ю.В. к Управляющей компании ООО «Нептун» о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Мавриной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом крыши <адрес> 54 317 рублей 10 копеек; в счет возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 30 658,55 руб.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Мавриной М.В. затраченные судебные расходы в сумме 13 842 рубля».

Взыскать с Мавриной М.В. в пользу ООО «Нептун» судебные расходы в сумме 6 126 рублей

Председательствующий:

Судьи: