Решение от 12.07.2023 по делу № 22-1091/2023 от 21.06.2023

Председательствующий: Кузнецова Н.Н.                        Дело № 22-1091/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                           12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Панченко А.С.,

его защитника – адвоката Михалевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 г., которым

Панченко А.С., судимый:

- 04 марта 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.03.2022 г. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению, в том числе за мягкостью назначенного наказания. Ссылается на ст. 297 УПК РФ и указывает, что суд, назначив по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, оставил без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 03 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Панченко А.С. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое, с учетом совершения Панченко А.С. нового преступления в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, суд первой инстанции, назначив наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который, не имея права управления транспортным средством сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по улице города на запрещающий сигнал светофора, совершил при этом дорожно-транспортное происшествие, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов для себя Панченко А.С. не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оказалось недостаточным. Кроме того, судом допущена явная техническая описка при описании преступного деяния, суд указал фамилию Панчнко А.С., вместо Панченко А.С. Просит приговор изменить, назначить Панченко А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии-поселении, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию осужденного Панченко А.С. вместо Панчнко А.С., в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Говорушкин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, с приведением своих доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный Панченко А.С. и его защитник-адвокат Михалева О.В. на доводы апелляционного представления возражали, просили назначенное наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Подсудимый Панченко А.С. полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у матери в пользовании имеется автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляет его мать. Автомобиль зарегистрирован на его бабушку - ФИО1. 30.01.2023 г. он находился у себя дома один, распивал спиртное, а именно пиво. Кроме него дома никого не было. Мать ему оставила ключи от своего автомобиля, для того, чтобы он мог заводить и прогревать автомобиль, так как на улице было холодно. 31.01.2023 г. около 06 часов 30 минут он решил доехать до магазина «Кедр», который расположен в <адрес>, и купить себе еще спиртного. Он знал, что он ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он не имел права управления транспортным средством, также понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с вечера дома употреблял пиво, однако он решил, что в утреннее время сотрудников ГИБДД в городе нет. Он сможет доехать на автомобиле своей матери до магазина и вернуться обратно домой и его не остановят сотрудники ГИБДД. Он взял ключи от автомобиля своей матери вышел из дома, автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, был припаркован около дома, в котором они проживают. 31.01.2023 г. около 06 часов 35 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в <адрес>. Двигаясь по <адрес> около <адрес>, он выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП. Столкнулся с автомобилем «УАЗ». Совершив столкновение, он остановился около проезжей части. В результате ДТП никто не пострадал (л.д. 88-91).

Выводы суда о виновности Панченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> (л.д. 48-49), свидетеля ФИО3 - ст. полицейского комендантской группы по охране объектов ОМВД <данные изъяты> (л.д.50-51), свидетеля ФИО4 (л.д. 52-54), ФИО1 (л.д. 57), протоколом об отстранении Панченко А.С. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27, 28), протоколом осмотра места происшествия с участием Панченко А.С., которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от западного угла <адрес> в <адрес>, где было совершено ДТП водителем Панченко А.С. находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-24); протоколом осмотра места происшествия с участием Панченко А.С., которым был осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес>, откуда, как было установлено, Панченко А.С. начал движение, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12 – 17); протоколом осмотра предметов (л.д. 72-80); копией приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04.03.2022 г. (л.д. 97-99).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Панченко А.С. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние Панченко А.С. и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Панченко А.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Панченко А.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Панченко А.С. и на условия жизни его семьи, тот факт, что он проживает с пожилой бабушкой, матерью и сестрой-инвалидом, его возраст, состояние здоровья, а также его личность, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко А.С., на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.С., суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом категории совершенного преступления) не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Панченко А.С. основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Панченко А.С. наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.

Окончательное наказание Панченко А.С. назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.03.2022 года. Данное наказание является справедливым.

Оснований для усиления назначенного Панченко А.С. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Панчнко А.С. вместо Панченко А.С. является обоснованным. Однако допущенная ошибка является технической и явной, на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияет, сомнений и неясностей в его исполнении не вызывает, поэтому изменения приговора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░