Решение по делу № 33-6296/2024 от 06.09.2024

Судья Леонова Е. А.                                                                                             № 33-6296/2024

1-я инстанция № 2-324/2024

УИД 86RS0018-01-2022-000806-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                             (адрес)

     Суд (адрес)–Югры в составе судьи (ФИО)4

     рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бюджетного учреждения высшего образования (адрес)–Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к (ФИО)1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

     по апелляционной жалобе БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на решение Кондинского районного суда от (дата).

установил:

     БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от (дата) (номер)-ЦО, заключенному между БУ «(адрес) больница» и (ФИО)1, штраф за обучение в 2019, 2020 и 2021 годах в размере 661927 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9819 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между БУ «(адрес) больница» и (ФИО)1 был заключен договор (номер)-ЦО о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета), по которому (ФИО)1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах установленной квоты по направлению подготовки (дата) «Лечебное дело». Приказом БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от (дата) (номер) (ФИО)1 зачислена на 1 курс лечебного факультета по специальности (дата) «Лечебное дело». В соответствии с приказом БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от (дата) (номер)-д образовательные отношения со (ФИО)1 прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования и не выполнением учебного плана (академическая задолженность). БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (дата) уведомило БУ «(адрес) больница» об отчислении ответчика из образовательного учреждения. Нормативные затраты на обучение в 2019 году составили 373360 руб., в 2020 году – 404860 руб., в 2021 году – 402330 руб. БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (дата) направило (ФИО)1 требование об оплате штрафа в размере расходов бюджета субъекта Российской Федерации, осуществленных на обучение, которое получено ею (дата), но ответчиком штраф добровольно не выплачен.

     Определением судьи Кондинского районного суда (адрес)-Югры от (дата) БУ «(адрес) больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

     Представитель истца в письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что последующее восстановление (ФИО)1 в медицинской академии осуществлено на бюджетное место, не являющееся целевым, дополнительных соглашений между (ФИО)1 и БУ «(адрес) больница» об изменении характеристики обучения в материалы дела не представлено.

     Представитель ответчика в письменных возражениях выразил несогласие с иском. Указал, что договор о целевом обучении и соглашение о его расторжении (ФИО)1 заключила с БУ «(адрес) больница», в последнем соглашении ответственность за расторжение договора о целевом обучении не предусмотрена. Утверждает, что (ФИО)1 была вынуждена прекратить обучение в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» по состоянию здоровья. Просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца БУ «(адрес) больница» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» поддержал. Указал, что неисполнение обязательств ответчиком по договору целевого обучения в части осуществления трудовой деятельности в БУ «(адрес) больница» в качестве медицинского работника отражаются на деятельности медицинской организации, которая испытывает кадровый дефицит медицинских работников, в связи с чем приходится осуществлять поиск и привлекать специалистов из других регионов.

     Решением Кондинского районного суда от (дата) со (ФИО)1 в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» взыскан штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от (дата) (номер)-ЦО в размере 661927 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819 руб.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Кондинского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Кондинского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Решением Кондинского районного суда от (дата) иск БУ высшего образования (адрес)-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к (ФИО)1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворен частично. Со (ФИО)1 в пользу БУ высшего образования (адрес)-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» взыскан штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от (дата) (номер)-ЦО, заключённому между БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» и (ФИО)1 в размере 386000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5726 руб., всего взыскано 391726 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

     В апелляционной жалобе БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер штрафа определен в соответствии с п.9 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядка и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядка определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета (адрес)–Югры, утвержденного постановлением Правительства (адрес)–Югры от (дата) (номер)-п «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований (адрес)–Югры», согласно которому размер штрафа определяет получатель штрафа. В связи с чем, полагает произведенный судом расчет суммы штрафа, исходя из установленных прейскурантов цен на платные образовательные услуги БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ материальное и иное положение ответчика правового значения не имело и не могло быть учтено. Также отмечает, что взыскивая размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел, что снижение штрафа и неустойки судом по заявлению ответчика не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

     В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционным определением суда (адрес)–Югры от (дата) решение Кондинского районного суда от (дата) отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение суда (адрес)–Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на день заключения договора, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

     Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (части 2 и 3).

     Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

     Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

     На основании части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

     В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года.

     На основании пункта 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

     В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года N302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

      Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года N302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

     В силу пункта 56 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

     На основании пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

     Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения от 21 марта 2019 года N 302).

     Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между БУ "(адрес) больница" и (ФИО)1 (дата) заключен договор N05/2019-ЦО о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета).

     По условиям заключенного договора (ФИО)1 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а заказчик - предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

     Из пункта 2.1 договора следует, что поступление (ФИО)1 на обучение осуществляется в пределах установленной квоты.

     Срок осуществления гражданином трудовой деятельности у заказчика, на условиях, установленных данным разделом, составляет 3 года. Исчисление указанного срока начинается с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в срок, установленный для трудоустройства (пункт 3.5 договора).

     Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гражданин по согласованию с заказчиком вправе осуществить перевод для обучения в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность и имеющую государственную аккредитацию по образовательной программе, или перевод внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, с изменением характеристик обучения, указанных в разделе 2 договора.

     Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

     В соответствии с пунктом 6.3 договора, гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией и в срок, установленный договором, в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076", возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину.

     Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их исполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

     Пунктами 7.4, 7.5 договора установлено, что внесение изменений в данный договор оформляется дополнительным соглашением к нему; договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

(ФИО)1 с (дата) зачислена на финансируемые из окружного бюджета места на 1 курс лечебного факультета по специальности (дата) Лечебное дело (выписка из приказа БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" N 626 от (дата)).

     На основании приказа БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" N97-д от (дата) образовательные отношения со (ФИО)1 прекращены с (дата) по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением последней обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования специальности (дата) Лечебное дело и невыполнением учебного плана.

(дата) БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" уведомило заказчика БУ "(адрес) больница" об отчислении (ФИО)1 из образовательного учреждения и неисполнении последней обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

     БУ "(адрес) больница" (дата) направило в адрес БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" письменное уведомление, в котором со ссылкой на пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" указало на то, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В виду недобросовестного отношения граждан к исполнению обязательств по договорам, в том числе С. обязательства по осуществлению трудовой деятельности в БУ "(адрес) больница" гражданами не исполнены.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в размере 667 516 руб. 09 коп. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования, которое получено ответчиком (дата).

     Дополнительным соглашением от (дата) N 01/20.0008/2 к Соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными бюджетными и автономными учреждениями (адрес)-Югры из бюджета (адрес)-Югры от (дата) N01/20.0008 утвержден объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" по реализации образовательных программ высшего образования - программ специалитета в общей сумме на 2020 год - 195547 400 руб., на 2021 год - 197044 700 руб.; на оказание единицы государственной услуги на 2020 год - 404860 рублей, на 2021 год - 407960 рублей.

     Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с указанными нормативными документами с учетом фактического времени обучения.

     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части освоения образовательной программы, что явилось основанием для ее отчисления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

     Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленный штраф является мерой ответственности гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом округа убытков, поскольку штраф взыскивается в пользу образовательной организации и направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, степень выполнения ответчиком своих обязательств по освоению образовательной программы ((ФИО)1 освоила образовательную программу первого курса, со второго курса ее отчислили при полном сроке обучения в 6 лет), отсутствие доказательств умышленного уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств и наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, в связи с заболеваниями (люмбализация 1 крестцового позвонка, задняя протрузия межпозвоночного диска LV-SI, смешанная кондуктивная и нейросенсорная правосторонняя хроническая тугоухость IV степени) и академической неуспеваемостью (ФИО)1 не смогла продолжить обучение именно в медицинской академии, в связи с чем впоследствии переведена в ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» по специальности «социальная работа» по своим способностям и возможностям, с целью исполнения обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учел характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 386000 рублей.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа соглашается.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить.

     Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

     При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

     Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

     Учитывая указанное, а также установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера заявленного штрафа до 386000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной, отвечает балансу интересов сторон.

     Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

     Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку в данном случае штраф уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимы и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9819 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).

     При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

     На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

         Руководствуясь ст. 328, 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

     Решение Кондинского районного суда от (дата) изменить в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины с 5726 рублей до 9819 рублей.

     В остальной части решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Судья                                                                                          Сокорева А. А.