Решение по делу № 2-2139/2018 от 22.10.2018

                                Дело 2-2139/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           19 декабря 2018 года                                                                                                г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюшиной Кристины Викторовны к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Белюшина К.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный знак №. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не в полном размере, что послужило причиной обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 98 149 рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля сумму в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей; штраф в размере 49 074 рубля; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Истец Белюшина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 9 427 рублей; в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба сумму в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить условия договора сумму в размере 4 713 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 рублей. Уточненные требования просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «Альфа Страхование», не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Воронов С.А., представитель АО «Согаз», представитель ОАО «Газпром Газораспределение Липецк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «УАЗ-39094» государственный регистрационный знак № под управлением Воронова С.А. (собственник ОАО «Газпром Газораспределение Липецк») и автомобиля марки «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белюшиной К.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный знак №, является Белюшина К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Воронов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Воронова С.А., на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего, Белюшиной К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно приложению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, ветровое стекло, передняя правая дверь, две подушки безопасности.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Белюшина К.В. обратилась в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена представителем ответчика.

07 сентября Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Определен ориентировочный размер заявленного убытка в размере 250 000 рублей; установлено наличие признаков полной гибели транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля по заявлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» изготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 260 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 108 838 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО №, убыток №).

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший, Белюшина К.В., обратилась к ИП Скарюкин М.М. с заявлением об изготовлении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП Скарюкин М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Сузуки Лиана» с учетом износа заменяемых частей составляет 278 420 рублей 50 копеек; стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составлял 259 800 рублей; стоимость годных остатков – 52 812 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей превышает действительную стоимость автомобиля. Следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – установлена конструктивная гибель автомобиля. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 206 988 рублей (259 800 руб. – 52 812 руб.). За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент, предшествующий ДТП, то эксперт-техник пришел к обоснованному выводу о конструктивной гибели автомобиля (отсутствие экономической целесообразности в восстановлении поврежденного имущества) и определил размер причиненного ущерба (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ Белюшина К.В. обратилась в адрес Страховщика с досудебной претензией о выплате ей недостающего страхового возмещения в размере 98 149 рублей; в счет возмещения расходов по оценке – 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения претензии Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в размере 88 721 рубль 86 копеек произведена Страховщиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов выплатного дела усматривается, что по заявлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт Эксперт» было изготовлено экспертное заключение №/№ согласно которому действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 258 875 рублей; стоимость годных остатков составляет 61 315 рублей 06 копеек. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 197 559, 94 руб. (258 875 руб. – 61 315,06 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ИП Скарюкин М.М., поскольку оно изготовлено уполномоченным лицом; выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта подробно мотивированы.

При определении действительной рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал данные информационного ресурса www/auto.ru, приняв для расчета сведения о стоимости пяти аналогов (автомобили аналогичной модели и того же года выпуска). Сведения представлены в заключении в виде скриншота соответствующей страницы информационного ресурса.

Расчет стоимости годных остатков также является подробным с указанием соответствующих коэффициентов.

В свою очередь, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Компакт Эксперт», оценка поврежденного автомобиля проводилась из анализа стоимости четырех аналогов, сведения о которых в представленном заключении отсутствуют.

Расхождение в стоимости автомобиля и его годных остатков является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства по делу, определив размер причиненного ущерба в сумме 206 988 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 197 559 рублей 94 копейки, взысканию подлежит сумма в размере 9 428 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 428 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 9 428 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 714 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты потерпевшему. Срок выплаты определен в течение 20 дней со дня обращения потерпевшего. Заявление о наступлении страхового случая было подано потерпевшим в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение в полном размере должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза (в части определения действительной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков) Страховщиком своевременно проведена не была, следовательно, при конструктивной гибели автомобиля, выплата страхового возмещения не в полном размере не может быть расценено как надлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить его размер до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщик в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки соответствующую экспертизу не организовал, что послужило основанием для организации независимой экспертизы потерпевшим. Следовательно, сумма, уплаченная истцом за изготовление экспертного заключения является убытками истца и также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование истца в части взыскания в счет возмещения расходов в размере 17 000 рублей не превышает размера понесенных истцом расходов.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 29 428 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 9 428 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 2 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению независимой экспертизы сумма в размере 17 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Белюшиной К.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, Цыплухин Е.А., суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 8 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Факт уплаты данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 11 000 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 293 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера – 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (26 428 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, без учета суммы штрафа) – 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 1 293 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Белюшиной Кристины Викторовны в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения сумму в размере 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                          С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.