Решение по делу № 2-3396/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3396/2023                                              01 августа 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002045-53

В окончательной форме 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи                Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Афанасьевой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Афанасьевой Г.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 264,39 руб., из которых: сумма основного долга - 47 071,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 193,11 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 992,5 руб. под 23.80%/45.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 52 921,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 47 071,28 руб. Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,11 руб. в соответствии с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку кредитный договор №) заключенный с ответчиком утерян, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 264,39 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга     № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Афанасьевой Г.А. возвращено. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истц в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Афанасьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 01.08.2023 года, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 992,5 руб. под 23.80%/45.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 11.10.2021 г. (л.д. 18)

Кредитный договор был утерян, однако подтверждением заключения получения ответчиком денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату является выписка по лицевому счету № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 47 071,28 рублей, перечисленные ПАО «Восточный экспресс банк».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не представлено и судом не установлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что между ним и истцом имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последней 47 071,28 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным.

Бремя доказывания иной суммы, а так же отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, доказательств возврата денежных средств, суду не представил, так же, как и не представил доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исходя из суммы основного долга просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,11 рублей.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 264,39 руб., из которых: сумма основного долга - 47 071,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 193,11 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 707, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 707 руб., 94 коп. (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 707, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Афанасьевой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Афанасьевой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г№, в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 47 071,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707, 94 рублей, а всего: 51 972, 33 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Р.И. Салоухин