Решение от 02.10.2012 по делу № 33-12641/2012 от 20.08.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12641/2012    Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «02» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-1427/12 по апелляционной жалобе Общество 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Б. к Общество 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя Общество 1 - В., третьего лица - Г., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Общество 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что она (истец) является собственником квартиры №... в доме <...> в Санкт-Петербурге, 15 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Г., в квартиру истца произошла протечка, чем истцу причинен материальный ущерб. Техническое обслуживание дома на основании договора, заключенного ТСЖ «................», осуществляет Общество 1, протечка произошла в зоне ответственности Общество 1

Решением Приморского районного суда от 17 апреля 2012 года иск Б. удовлетворен частично. С Общество 1 взыскано:

в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> рублей; судебные расходы на составление отчетов об оценке в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Общество 1 просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель А., представитель ТСЖ «................», не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником квартиры №... в доме <...> /л.д. 7/.

Управление домом осуществляет ТСЖ «................».

01 июня 2011г. между ТСЖ «................» и Общество 1 был заключен договор на комплексное техническое обслуживание жилых домов, включая дом <...>.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Общество 1 приняло на себя обязательство по обслуживанию системы ХВС от первого фланца второй задвижки в водомерном узле до водоразборной арматуры в квартирах /л.д. 62-67/.

15 июля 2011г. вследствие протечки в вышерасположенной квартире №... принадлежащей Г., была залита принадлежащая истцу квартира №....

Факт протечки подтвержден актами от 28 июля 2011г., составленными работниками Общество 1 /л.д. 10, 68/.

В данных актах от 28 июля 2011г. причинами протечки указаны: разрыв крана системы холодного водоснабжения в квартире №..., установленного жильцами самостоятельно и сильная коррозия стояков ХВС, послужившая причиной отрыва резьбы отсекающего крана на отводе системы ХВС в квартире №....

В результате протечки в квартире <...> нарушена косметическая отделка помещений, отсутствует освещение, повреждена мебель /л.д.10, 68, 83/.

Причину залива квартиры истца - разрыв крана системы холодного водоснабжения в квартире <...> и сильная коррозия стояков ХВС, послужившая причиной отрыва резьбы отсекающего крана на отводе системы ХВС в квартире <...>, участники процесса не оспаривают.

Согласно отчету №... составленному Эксперт 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей с учетом износа, <...> рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.Разрешая спор, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчика в протечке, следы которой зафиксированы актами обследования от 28 апреля 2011 г. /л.д.10, 68/, и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнута. Судом установлено, что труба, авария на которой явилась причиной протечки, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя оборудования, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика, поскольку именно коррозия стояков ХВС послужила причиной отрыва резьбы на соединении отсекающего кран на отводе системы ХВС в квартире №....

При таком положении суд, правомерно возложил вину на ответчика, в зоне ответственности которого расположено указанное оборудование в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 и п. 5.3.1 Договора от 01 июня 2011г., заключенного между ответчиком и ТСЖ «................».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, определенных Эксперт 1 в отчете №.... Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Б. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общество 1 об ответственности за протечку собственника квартиры №... или ТСЖ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протечка произошла вследствие разрушения оборудования, расположенного в зоне ответственности обслуживающей организации. Материалами дела доводы о наличии вины в протечке собственника квартиры №... Г. или ТСЖ «................» не подтверждаются.

При таком положении, учитывая, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на Общество 1

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: