Решение по делу № 2-3309/2019 от 13.05.2019

Дело №2-3309/19 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

с участием представителя истца Тарасовой Ларисы, представителя ответчика Трипольской Ю.А. – Игнатовича С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинова Сергея Анатольевича к Саубанову Марату Азретовичу, Трипольской Юлии Александровне, Горячкину Станиславу Евгеньевичу, Петрову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Васинов С.А. обратился в суд с иском к Саубанову М.А., Трипольской Ю.А., Горячкину С.Е., Петрову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде прекращения права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года являлся собственником квартиры по <адрес>, в которой проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми.

12 сентября 2014 года между истцом и Галеевым В.Т. был заключён договор займа, по условиям которого истец получил от последнего заёмные средства в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата в срок до 11 сентября 015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставил Галееву В.Т. в залог квартиру по вышеуказанному адресу.

С целью погашения обязательств по договору займа от 12 апреля 2014 года и, исходя из того, что на тот период времени истец не располагал возможностью погашать займ перед Галеевым В.Т., по обоюдному согласию с Горячкиным С.Е. последний погасил имеющийся у истца долг перед Галеевым В.Т; между истцом и Горячкиным С.Е. были заключены договор займа и договор ипотеки от 23 октября 2014 года и подано заявление от 24 октября 2014 года на регистрацию указанного договора ипотеки. В регистрации договора было отказано по причине отсутствия согласия Галеева В.Т. на заключение договора ипотеки.

При таких обстоятельствах Горячкин С.Е. предложил истцу формально в обеспечение заёмных обязательств заключить с ним договор купли-продажи квартиры до погашения заёмных обязательств перед ним в общей сумме 2 700 000 рублей, а после погашения истцом задолженности, расторгнуть данный договор.

По договорённости с Горячкиным С.Е., после подписания договора купли-продажи, формальной сделки, истец не должен был освобождать квартиру и передавать её Горячкину С.Е., а по-прежнему оставался проживать в своей квартире и ежемесячно частями выплачивать ему заёмные средства.

При этом, сославшись на то, что совершить лично сделку с истцом Горячкин С.Е. не может, поскольку, с его слов, у него были проблемы в судебно-исполнительном производств в связи с наличием задолженности, Горячкин С.Е. попросил истца оформить договор купли-продажи на ранее неизвестного истцу Саубанова М.А., который, со слов Горячкина С.Е., являлся его доверенным лицом.

Вместе с тем, истец указал, что у него не было намерения продавать квартиру ни Горячкину С.Е., ни Саубанову М.А., а Саубанов М.А. не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры.

Таким образом, соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи от 19 января 2018 года между истцом и Саубановым М.А. не было достигнуто, то есть оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, никакого соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в связи с подписанным между истцом и Саубановым М.А. договором купли-продажи не достигалось как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что договор купли-продажи от 19 января 2016 года является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались достигнуть цели передать квартиру в собственность покупателя – Саубанова М.А., а Саубанов М.А. фактически не принимал от истца квартиру и не владел и не пользовался квартирой с момента заключения договора и до совершения последующих сделок купли-продажи квартиры.

Стороны по оспариваемому договору купли-продажи, помимо своей действительной воли, направленной на то, чтобы оставить квартиру во владении, пользовании и распоряжении истца, совершили лишь для вида её формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности, фактически не передавая квартиру от продавца к покупателю.

Поскольку Саубанов М.А. фактически не принимал от истца квартиру, квартирой фактически не пользовался, в квартире после совершения сделки продолжал проживать истец, пользовался квартирой. При этом Саубанов М.А. не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что указывает на мнимость договора купли-продажи от 19 января 2016 года, вследствие чего он подлежит признанию недействительным.

С учётом изложенного, в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что все последующие сделки купли-продажи, совершённые с принадлежащей ему квартирой, а также государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, проведённые на основании последующих сделок купли-продажи, подлежат аннулированию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Васинов С.А. просил признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 19 января 2016 года, заключённый между ним и Саубановым М.А., применить последствия недействительности (ничтожности, мнимости) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Саубановым М.А.; исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Саубановым М.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 19 августа 2016 года, заключённый между Саубановым М.А. и Петровым А.С., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Петровым А.С., исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Петровым А.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 1 марта 2017 года, заключённый между Петровым А.С. и Трипольской Ю.А., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Трипольской Ю.А., исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за Трипольской Ю.А.

Представитель истца Тарасова Лариса в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Трипольской Ю.А. – Игнатович С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Саубанов М.А., Горячкин С.Е., Петров А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между истцом и Галеевым В.Т. заключён договор займа, по условиям которого Васинов С.А. получил от Галеева В.Т. займ в размере 700 000 рублей, что эквивалентно 18 727 долларам США, с обязательством возврата с процентами в размере 33 000 рублей, что эквивалентно 8 988 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчётов в срок не позднее 11 сентября 2015 года.

Согласно пункту 8 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставляет в залог квартиру по адресу: <адрес>

Истец получил денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей 12 сентября 2014 года.

12 сентября 2014 года между истцом и Галеевым В.Т. заключён договор ипотеки, согласно которому Васинов С.А., получив от Галеева В.Т. сумму в обеспечение полученного процентного займа в размере 700 000 рублей, предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 19 сентября 2014 года.

23 октября 2014 года между истцом и Горячкиным С.Е. заключены договор займа на сумму 500 000 рублей, а также договор квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. В регистрации указанного договора регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия в нём сведений о договоре ипотеки от 12 сентября 2014 года.

23 декабря 2014 года между истцом и Саубановым М.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.4 марта 2015 года в регистрации данного договора отказано ввиду отсутствия согласия Галеева В.Т. как залогодержателя на отчуждение квартиры.

30 сентября 2015 года между Галеевым В.Т. и Горячкиным С.Е.заключены договоры уступки прав (требования) по договору займа с Васиновым С.А. и договору ипотеки принадлежащей ему квартиры от 12 сентября 2014 года.

19 января 2016 года между Васиновым С.А. и Саубановым М.А. заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4 100 000 рублей, на что 22 января 2016 года Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга дал своё нотариальное согласие Горячкин С.Е.

19 августа 2016 года между Саубановым М.А. и Петровым А.С. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, 1 марта 2017 года – между Петровым А.С. и Трипольской Ю.А

Обращаясь с настоящим иском, Васинов С.А. ссылался на то обстоятельство, что у него не было намерения продавать квартиру ни Горячкину С.Е., ни Саубанову М.А., а Саубанов М.А. не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры, действий по принятию, владению и пользованию Саубанов М.А. не совершал, в связи с чем данный договор является мнимо сделкой. При этом Саубанов М.А. не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что, по мнению Васинова С.А., также указывает на мнимость договора купли-продажи от 19 января 2016 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно нашёл подтверждение факт того, что в соответствии с положениями статей 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчётов по договору.

Доказательств в подтверждение доводов, приведённых в иске, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключён лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3100/17 по иску Трипольской Ю.А. к Васинову С.А., несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учёта, и по встречному иску Васинова С.А. к Трипольской Ю.А., Горячкину С.Е., Саубанову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной по мотиву притворности, Васинов С.А. ссылался на те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске, установлено, что Саубанов приобрёл спорную квартиру при соблюдении всех норм и законов.

Названным решением, вопреки доводам Васинова С.А., установлен также и факт получения истцом от Саубанова М.А. денежных средств в счёт оплаты стоимости договора.

11 марта 2017 года Васинов С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, даёт нотариальное обязательство о подаче документов на снятие с регистрационного учёта по месту жительства, освобождении спорной квартиры, подаче документов о регистрации себя и дочерей по адресу: <адрес>, квартира 3. Данное обязательство содержит в себе сведения о том, что истец знает о продаже спорной квартиры, в которой зарегистрированы он и его несовершеннолетние дети.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства отчуждения Васиновым С.А. спорной квартиры Саубанову М.А., на которые он ссылается в настоящем иске, Саубановым – Петрову А.С., Петровым А.С. – Трипольской Ю.А. подробно исследованы судом в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска Васинову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, суд установил, что между Васиновым С.А. и Саубановым М.А. 19 января 2016 года был заключён именно договор купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, осуществление исполнения договора купли-продажи от 19 января 2016 года подтверждается также регистрацией за ответчиком права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что спорной квартирой Саубанов М.А. не пользовался, не вселялся в неё, не могут свидетельствовать о мнимости договора, поскольку осуществление прав владения собственником принадлежащим ему имуществом, в данном случае квартирой, не ограничено проживанием в ней.

При этом сам истец неоднократно пояснял, что при заключении с ним договоров купли-продажи квартиры, с покупателями жилого помещения имела место договорённость о временном проживании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васиновым С.А. требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Васинова Сергея Анатольевича к Саубанову Марату Азретовичу, Трипольской Юлии Александровне, Горячкину Станиславу Евгеньевичу, Петрову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина