Решение по делу № 2-13112/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-13112/2022

50RS0031-01-2022-007731-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина Вадима Викторовича к ООО «КОМСТРОЙ» в лице КУ Артемова М.В. о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без содержания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батурин Вадим Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КОМСТРОЙ» в лице КУ Артемова М.В. с требованиями о признании незаконным приказа генерального директора ООО «КОМСТРОЙ» Емельянова А.В. № от 01.04.2020 г. о предоставлении отпуска без содержания Батурину Вадиму Викторовичу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в период с 01.12.2017 года по 31.10.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КОМСТРОЙ» на основании Трудового договора № от 15.11.2017 года в должности прораба с установленным должностным окладом в размере 65 000 рублей.

В нарушение Трудового договора ответчик в установленные дни и в полном размере заработную плату истцу не выплачивал, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2020 года по октябрь 2021 года.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 617 122 руб. 00 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 167 938,4 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что 15.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. приказом о приеме на работу № от 15.11.2017 года истец принят на работу с 01.12.2017 года на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) – 25 000 рублей.

Приложением № от 09.01.2019 года к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор: должностной оклад Батурину В.В. установлен в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 11.01.2021 г. к трудовому договору были внесены изменения: должностной оклад установлен в размере 46 000 рублей.

Приказом генерального директора № от 31.12.2015 г. утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании. В соответствии с вышеуказанным Положением премия начисляется по следующим показателям: выполнение производственного задания, качество выполнения работ, выполнение норм выработки, соблюдение сроков выполнения задания, выполнение особого задания, выполнение срочного задания, перевыполнение планового задания, освоение новой техники, экономия материалов, уменьшение потерь, отходов, экономия инструмента, нарушение трудовой дисциплины, наличие брака в работе, наличие претензий со стороны заказчиков, потребителей. Генеральный директор представляет сведения в бухгалтерию о наличии или отсутствии нарушений у работников и сумме начисленной премии не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, заработная плата Батурина В.В. состояла из оклада и премии.

С учетом приведенного расчета, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы свыше 540 146 рублей, из которых 170 870 рублей – требования, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди, 359 546,40 рублей – задолженность по текущим платежам ООО «КОМСТРОЙ».

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., к требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2021 г.

Ответчиком так же указано, что ООО «КОМСТРОЙ» в период рассмотрения данного дела находится в процедуре банкротства, стадия конкурсное производство. Задолженность по заработной плате будет выплачиваться после реализации имущества ООО «КОМСТРОЙ» по результатам торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно приведенного расчета конкурсный управляющий ООО «КОМСТРОЙ» просит признать обоснованными и подлежащими выплате Батурину В.В. компенсацию за несвоевременную выплату выплаченной с задержкой заработной платы в размере 23 702,12 рублей; заработную плату в размере 372 478,00 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 167 938,40 рублей; отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда либо снизить его размер до 3000-5000 тысяч, снизить размер возмещения затрат на услуги представителя до 15000 – 30000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной правовой нормой, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5 и 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что на момент прекращения трудовых отношений истцу была начислена заработная плата, но не была выплачена ответчиком, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, суд признает установленным, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 года между Батуриным В.В и ООО «КОМСТРОЙ» был заключен Трудовой договор №.

Согласно п.5.2. Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику, в должности прораб, устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей.

На основании п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 07 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Приложением № от 09.01.2019 года к трудовому договору были внесены изменения в трудовой договор: должностной оклад Батурину В.В. был установлен в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 11.01.2021 г. к трудовому договору были внесены изменения: должностной оклад установлен в размере 46 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденного Приказом генерального директора ООО «КОМСТРОЙ» № от 31.12.2015г., в соответствии с которым установлен порядок начисления премии. Генеральный директор представляет сведения в бухгалтерию о наличии или отсутствии нарушений у работников и сумме начисленной премии не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Бухгалтерия издает приказ, содержащий список премированных работников и размер их ежемесячной премии, затем производит начисление зарплаты и премии за месяц.

Так, приказом № от 20.12.2017 г. Батурину В.В. была назначена премия в размере 32 500 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход Батурина В.В. за декабрь 2017 г. составил 57 500 рублей (25 000 рублей оклад + 32 500 рублей премия).

В соответствии с приказом № от 31.01.2018 г. Батурину В.В. была назначена премия в размере 32 500 рублей., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 32 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 32 500 рублей, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 32 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 60 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 15 300 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 15 300 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 15 300 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 15 300 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 44 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 44 000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход Батурина В.В. составил январь 57 500 рублей (25 000 рублей оклад + 32 500 рублей премия), февраль 57 500 рублей (25 000 рублей оклад + 32 500 рублей премия), март 57 500 рублей (25 000 рублей оклад + 32 500 рублей премия), апрель 57 500 рублей (25 000 рублей оклад + 32 500 рублей премия), июнь 85 000 рублей (25 000 рублей оклад + 60 000 рублей премия), июль 40 300 рублей (25 000 рублей оклад + 15 300 рублей премия), август 40 300 рублей (25 000 рублей оклад + 15 300 рублей премия), сентябрь 40 300 рублей (25 000 рублей оклад + 15 300 рублей премия), октябрь 40 300 рублей (25 000 рублей оклад + 15 300 рублей премия), июль 40 300 рублей (25 000 рублей оклад + 15 300 рублей премия), ноябрь 69 000 рублей (25 000 рублей оклад + 44 000 рублей премия), декабрь 69 000 рублей (25 000 рублей оклад + 44 000 рублей премия).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Батурину В.В. была назначена премия в размере 28 200 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 28 200 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 28 200 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 33 900 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 40 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год доход Батурина В.В. составил январь 68 200 рублей (40 000 рублей оклад + 28 200 рублей премия), февраль 68 200 рублей (40 000 рублей оклад + 28 200 рублей премия), март 68 200 рублей (40 000 рублей оклад + 28 200 рублей премия), апрель 73 900 рублей (40 000 рублей оклад + 33 900 рублей премия), май 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), июнь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), август 80 000 рублей (40 000 рублей оклад + 40 000 рублей премия), сентябрь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), октябрь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), ноябрь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), декабрь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Батурину В.В. была назначена премия, в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 34 800 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 36 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 41 000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход Батурина В.В. составил январь 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), февраль 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), март 74 800 рублей (40 000 рублей оклад + 34 800 рублей премия), январь 46 000 рублей оклад, ноябрь 76 000 рублей (40 000 рублей оклад + 36 000 рублей премия), декабрь 81 000 рублей (40 000 рублей оклад + 41 000 рублей премия).

Стороной ответчика представлен контррасчет, в котором ответчик признает наличие задолженностей перед истцом в следующем размере:

- 372 478 рублей – задолженность по заработной плате, невыплаченной за период работы с января 2021 года по октябрь 2021 года с начислением компенсации за несвоевременную выплату за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;

- 167 938, 40 рублей – компенсация за неиспользованные дни отпуска, подлежащей выплате Батурину В.В., с начислением компенсации за несвоевременную выплату за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Всего: 540 416,4 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с представленным ответчиком контррасчетом задолженности по заработной плате и расчетом компенсации за неиспользованные дни отпуска, и просит дополнительно взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 г. в размере 244 644 рубля, всего: задолженность по заработной плате 617 122 руб., при этом денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 167 938,04 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 617 122 руб. и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 167 938,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление работодателю о предоставлении отпуска без содержания истец не подавал, в приказе генерального директора ООО «КОМСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания подпись истца отсутствует.

Кроме того, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля – Петик Елены Анатольевны, которая в указанный период работала в ООО «КОМСТРОЙ» в должности секретаря. Свидетель подтвердил, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КОМСТРОЙ», а именно оформлял исполнительную документацию в офисе ответчика, выезжал на строительные площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «КОМСТРОЙ» Емельянова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания Батурину Вадиму Викторовичу нарушает права истца и трудовое законодательство и подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное отстранения работника от работы, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-Оот 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работыв рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «КОМСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина Вадима Викторовича к ООО «КОМСТРОЙ» в лице КУ Артемова М.В. о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без содержания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «КОМСТРОЙ» Емельянова А.В. № от 01.04.2020 г. о предоставлении отпуска без содержания Батурину Вадиму Викторовичу.

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН7724806542, ОГРН 1117746781008) в пользу Батурина Вадима Викторовича задолженность по заработной плате в размере 617 122 (шестьсот семнадцать тысяч сто двадцать два) руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 167 938 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского городского суда АДРЕС государственную пошлину в размере 11 050,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023