Решение по делу № 33-1670/2022 от 28.03.2022

Судья Верховцева Л.Н.                                   № 2-9952/2021

         УИД 35RS0010-01-2021-015599-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 33-1670/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочанова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 06 октября 2021 года обратилось в суд с иском к Кочанову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 18 апреля 2012 года в размере 602 809 рублей 29 копеек, из них: 567 492 рубля - просроченный основной долг, 19 052 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 16 263 рубля 75 копеек – неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 9228 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Кочанова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте 596 545 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9228 рублей. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Кочанов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление поступило в суд 11 октября 2021 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть погашены до 11 октября 2018 года. Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 395 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кочанова А.В. задолженности по кредитной карте: по основному долгу 567 492 рубля, просроченным процентам 19 052 рубля 57 копеек, а также неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года на основании заявления Кочанова А.В. об открытии счета и выдаче кредитной карты на его имя ПАО Сбербанк была выпущена кредитная карта Visa Gold с лимитом задолженности 200 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,9% с погашением задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором, в размере 5% от задолженности (л.д. 57-58).

Договору с Кочановым А.В. присвоен номер №... (л.д. 57).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, л.д. 61-63).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указан в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, л.д. 61-63).

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, л.д. 61-63).

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что возврат кредита должен осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с тарифами банка по кредитной карте Visa Gold неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (л.д. 64).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, 28 мая 2020 года Кочанову А.В. был увеличен лимит задолженности по кредитной карте до 570 000 рублей.

Требование о погашении просроченной задолженности в срок до 18 декабря 2020 года банком было направлено в адрес ответчика 22 ноября 2020 года, но оставлено им без исполнения (л.д. 60).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности истцом (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что возврат кредита Кочановым А.В. должен был осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по настоящему иску должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, обязанность погашать задолженность по кредитной карте заемщиком исполнялась.

Первый непогашенный просроченный платеж датирован 22 апреля 2020 года.

Доказательств тому, что после 22 апреля 2020 года Кочановым А.В. вносились какие-либо платежи по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, с 22 апреля 2020 года банк узнал о нарушении своего права.

С исковым заявлением в Вологодский городской суд истец обратился 06 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда банк узнал о нарушенном праве.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, сумма задолженности Кочанова А.В. по кредитной карте за период с 22 апреля 2020 года по 21 декабря 2020 года составляет 602 809 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 567 492 рубля 97 копеек, просроченные проценты - 19 052 рубля 57 копеек, неустойка – 16 263 рубля 75 копеек.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций в размере 16 263 рублей 75 копеек за нарушение денежного обязательства суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства в г. Череповец было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано мотивированным определением от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу.

Своим правом на обжалование указанного определения ответчик не воспользовался.

На основании установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.