Решение по делу № 22К-426/2023 (22К-9049/2022;) от 28.12.2022

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Кузнецова В.И.,

лица, в интересах которого подана жалоба, К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кузнецова В.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецова В.И. и лица, в интересах которого подана жалоба, К., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кузнецов В.И., действующий в интересах К., обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о признании незаконными:

- постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001570008000485, принятого следователем В. 18 сентября 2022 г.;

- постановления руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 18 сентября 2022 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 18 сентября 2022 г.;

- постановления руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 30 сентября 2022 г., которым уголовное дело изъято из производства следователя В. и передано следователю А.;

- постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятого следователем следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу А. 23 октября 2022 г.;

- постановления заместителя прокурора г. Добрянки от 24 октября 2022 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23 октября 2022 г.;

- постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу А. от 21 декабря 2022 г. о возобновлении предварительного следствия;

- действий следователя В. и руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, выразившихся в изъятии из материалов дела и сокрытии постановления о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2022 г., а также сообщения об ознакомлении и несогласии с ним К. и адвоката Кузнецова В.И. от 26 сентября 2022 г., на которых просит возложить обязанность по приобщению этих документов к материалам дела.

Незаконность вышеуказанных процессуальных документов адвокат Кузнецов В.И. обосновывает наличием постановления от 8 сентября 2022 г., которое, несмотря на то, что отсутствует в материалах дела, не отменялось и незаконным не признавалось, то есть является действующим итоговым решением по делу, препятствующим вынесению указанных им в жалобе процессуальных документов.

Постановлением от 13 декабря 2022 г. судья Добрянского районного суда Пермского края отказал в принятии жалобы адвоката Кузнецова В.И. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузнецов В.И. высказывает несогласие с судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на материалах дела, вынесенным без должной проверки приведенных заявителем доводов.

Считает, суд безосновательно не истребовал и не проанализировал документы, о незаконности которых ставится вопрос в жалобе, необоснованно руководствовался тем, что поставленный в жалобе вопрос уже являлся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом оставил без внимания, что постановлением от 21 ноября 2022 г. аналогичная жалоба также не была принята к производству со ссылкой на наличие итогового решения по делу, которое на момент вынесения обжалуемого постановления было отменено, то есть основания, ранее препятствовавшие принятию жалобы к рассмотрению, отпали.

Указывая на отсутствие у стороны защиты цели привлекать должностных лиц следственного органа к ответственности, делает вывод о возможности восстановления прав его доверителя путем возложения на них обязанности приобщить к материалам дела те документы, на которые он указывает.

Ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов В.И., поддержав доводы жалобы, отметил, что должностными лицами следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу многократно безосновательно производство по делу приостанавливалось и возобновлялось по причине неустановления подозреваемого, хотя фактически уголовное преследование осуществлялось в отношении его подзащитного. Сделал вывод, что, узнав о проведении следствия ненадлежащим лицом, должностные лица органа предварительного расследования подменили документы, изъяв постановление от 8 сентября 2022 г., которое следователем В. ранее было вручено стороне защиты, чем совершили служебный подлог, повлекший незаконность всех иных процессуальных и следственных действий по делу. Полагал, что незаконным действиям и решениям должностных лиц следственного органа и прокуратуры оценка может быть дана судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем признания их незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ, и разъяснениями по их применению, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и находит верным принятое им решение об отказе в принятии жалобы адвоката Кузнецова В.И. к рассмотрению, при этом исходит из следующего.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель ставит вопрос о признании незаконными ряда процессуальных документов, ссылаясь на отсутствующее в материалах дела постановление от 8 сентября 2022 г., которое, будучи итоговым и неотмененным, препятствовало принятию иных решений должностными лицами следственного органа, а также прокурором. Просит восполнить указанную им неполноту уголовного дела.

Таким образом, требования, изложенные в жалобе, не соответствуют назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ставит под сомнение законность решений должностных лиц следственного органа и прокуратуры, связывая это с незаконным изъятием из материалов уголовного дела ряда документов, тогда как в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжалована только процедура составления процессуальных документов, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил при их принятии, однако заявителем в этой части каких-либо доводов не приведено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может подменять собой органы расследования, вмешиваться в компетенцию этих органов, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий либо требовать их проведения.

Согласно ч. 1 ст. 158¹ УПК РФ восстановление материалов уголовного дела, утраченных в ходе предварительного следствия, производится по постановлению руководителя следственного органа.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом делать выводы о противоправности действий лиц, производящих предварительное расследование по делу, неполноте имеющихся в уголовном деле документов, а также давать указания об их восстановлении и приобщении к материалам дела.

Ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания по жалобе заявителя не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение, отказав в ее принятии.

Доводы заявителя, озвученные в суде апелляционной инстанции, о многократном безосновательном приостановлении и возобновлении предварительного расследования, неизвещении следователем стороны защиты о принятии процессуальных решений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, так как не ставились в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 г., которым адвокату Кузнецову В.Н., действующему в интересах К., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).