Решение по делу № 33-326/2020 от 10.12.2019

Судья Неверова Н.А. дело 33-326/2020 (№ 33-17597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2019 по иску Асоновой Светланы Александровны к Ефремовскому Владимиру Ивановичу, Ефремовской Людмиле Владимировне об обязании обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Асоновой Светланы Александровны

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асоновой Светланы Александровны к Ефремовскому Владимиру Ивановичу, Ефремовской Людмиле Владимировне об обязании обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификациии взыскании и расходов на услуги представителей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав возражения Ефремовского В.И. и Ефремовской Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Асонова С.А. обратилась в суд с иском к Ефремовскому В.И. и Ефремовской Л.В., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации их изолированной части жилого дома с целью переноса газовой трубы с принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в другое место путем проведения строительно-монтажных работ специализированной организацией, сославшись на то, что она является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками второй изолированной части этого дома и земельного участка по 1/4 доле являются Ефремовский В.И., Ефремовская Л.В. и их несовершеннолетние дети Е.Е. и Е.В..

К данной изолированной части дома по территории её земельного участка и стене дома проходит газопроводная труба, которую незаконно без согласования с ней ответчики провели в свой дом. На неоднократные требования и претензии перенести данную трубу в другое место они отказываются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Асонова С.А., в обоснование доводов жалобы указывая, что в настоящее время ответчики являются собственниками газопровода, ведущего от центральной трубы в их жилье. Принадлежащая ей изолированная часть жилого дома пришла в аварийное состояние, кирпичная кладка разрушается, существует реальная угроза ее обрушения. Она намерена разобрать старую кладку стены и построить новую, однако приступить к строительству не может, так как этому препятствует прикрепленная к стене дома газовая труба. Ответчики согласны на демонтаж трубы при условии оплаты ею всех работ. Вместе с тем данным доводам суд не дал правовой оценки, посчитав, что ответчики не несут ответственности за предыдущего собственника, проводившего газопровод.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Асонова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся Асоновой С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство, и не сообщившей о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Асоновой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу: <адрес> и изолированная часть жилого дома, расположенная на этом участке.

Право собственности на указанную изолированную часть жилого дома приобретено Асоновой С.А. на основании решения мирового судьи от 25 сентября 2003 года.

Супруги Ефремовские и их несовершеннолетние дети Е.В. и Е.Е. являются собственниками по 1/4 доле каждый другой изолированной части дома и расположенной под ним соответствующей части земельного участка по адресу: <адрес>

Спор возник между собственниками Асоновой С.А. и Ефремовскими в отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчиков, проходящей по земельному участку и стене жилого дома истца, проведенной, как утверждает Асонова С.А., ответчиками незаконно без согласования с ней, наличие которой, по мнению истца, ограничивает ее право на использование ее земельного участка, создает препятствия в ремонте жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков прав истца по осуществлению прав собственника жилого дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав со стороны ответчиков по пользованию и владению принадлежащей ей изолированной частью жилого дома и расположенной под ним соответствующей частью земельного участка, а судом таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что газификация жилого дома по адресу: <адрес> произведена в 2006 году предыдущим собственником Е.И. в соответствии с проектной документацией, прошедшей согласование с соответствующими службами, а также требованиями СНиП, действовавших на момент проведения работ, что подтверждается проектом газопровода от 2006 года.

Прежний собственник жилого дома Е.И. являлся заказчиком проекта газификации, в котором определено место крепления газопровода к стене дома.

Доказательств несогласия Асоновой С.А., ставшей в 2004 году собственником изолированной части жилого дома № 1, относительно такого расположения трубы и подключения изолированной части жилого дома № 2 к газоснабжению, а также тому, что линия присоединения газовой сети жилого дома ответчиков нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Сведения о том, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно прохождения отводящего газопровода от уличного газопровода по земельному участку истца и нахождения столбов опоры газопровода на участке истца и крепления газопровода к стене части дома истца в материалах дела также отсутствуют.

Согласно сообщению филиала Суровикино ООО «Газораспределение Волгоград» работы по проектированию системы газопотребления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО ПКЦ «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», строительно-монтажные работы – ООО «Агрострой», а работы по проектированию системы газопотребления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Партнер», строительно-монтажные работы – ОАО «Суровикиномежрайгаз». Согласование проектов прокладки внутренних газопроводов с собственниками соседних жилых помещений в 2006 году проводилось указанными проектными организациями на стадии проектирования.

Из сообщения Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 16 мая 2019 года видно, что 15 мая 2019 года комиссионно произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого установлено наличие газопроводной трубы, проходящей вдоль стены указанного жилого помещения, комиссией нарушения по строительству газопровода в жилом помещении не установлены.

Ответчики Ефремовские стали собственниками изолированной части дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года.

После приобретения ответчиками земельного участка и жилого дома истец не предъявляла каких-либо требований по поводу прохождения газовой трубы, используемой ответчиками, по ее земельному участку и стене принадлежащей ей изолированной части жилого дома.

Доказательства тому, что ответчиками производились какие-либо работы по подключению дома к газовым сетям, а также того,

Таким образом, представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие строительства спорного газопровода действовавшему на тот период законодательству, а также то, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как ответчики стали собственниками изолированной части жило дома, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку истца предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылается истец относительно прохождения газовой трубы, используемой ответчиками, по ее земельному участку и стене принадлежащей ей изолированной части жилого дома, имели место до того, как изолированная часть дома № 2 была приобретена ответчиками, и каких-либо действий по подключению дома к газовым сетям ответчиками не допускалось.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных на основе, представленных сторонами доказательств, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановлениях и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о невозможности осуществления ремонта принадлежащей ей части жилого дома при наличии на стене газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчиков, не подтверждаются доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: