Решение по делу № 11-70/2015 от 23.06.2015

Апелляционное определение

14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № ...

установил:

Смирнов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» и Гейдарову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. на том основании, что dd/mm/yy. в 13-55 час. в районе ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением истца и автомашины Авто2 под управлением Гейдарова Ш.Г., в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гейдаров Ш.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился dd/mm/yy., получив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>., поэтому со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения до лимита ответственности. Сверх этой суммы ответственность несет сам причинитель вреда.

    В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица привлечено ОАО Сбербанк России.

    Решением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. истцу отказано в удовлетворении иска.

    Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение и удовлетворить иск по тем же основаниям.

    В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.В. поддержал требования жалобы по тем же доводам.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гвоздевская Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя обжалуемое решение законным и обоснованным.

    Ответчик Гейдаров Ш.Г. и представитель 3-го лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, участниками дела не оспаривается, что dd/mm/yy в 13-55 час. в районе ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением истца и автомашины Авто2 под управлением Гейдарова Ш.Г., в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гейдаров Ш.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

dd/mm/yy. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

dd/mm/yy. ответчик признал указанный случай страховым, выплатив истцу dd/mm/yy. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При этом мировым судьей правомерно учтено, что, исходя из экспертного заключения № от dd/mm/yy. ИП К., с учетом правильного применения процента износа <данные изъяты>% стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>

Указанная разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и установленной стоимостью восстановительного ремонта по расчету оценщика составляет менее 10%, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба.

Соответственно, правомерно отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. как расходов на оплату услуг оценщика.

Однако оснований для отказа в компенсации морального вреда в полном объеме у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывалось выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае dd/mm/yy., фактическое перечисление страхового возмещения произведено dd/mm/yy

Между тем согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Тем самым ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, т.е. нарушило права истца как потребителя.

Указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении ее размера суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Соответственно в силу ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае суд определяет в сумме <данные изъяты>

С учетом этого с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с этим в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, а иск удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. отменить в части отказа Смирнову И. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова И. В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.В. – без удовлетворения.

                    Судья