Решение по делу № 2-3848/2017 от 13.04.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.                                            ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истцов: Алтуховой О.С., Галиной А.М., Хаковой И.К., Гритчиной Р.З., Миланиной Н.Г., Черепановой Н.Л. и их представителей, адвокатов Шарафутдиновой Р.Р. и Куликова Л.С., действующих по ордеру;

представителя ответчика Грушиной И.А., действующей по доверенности от 05 декабря 2016 года;

при секретаре Латыповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Ольги Сергеевны, Галиной Альмиры Минигалиевны, Миланиной Надежды Георгиевны, Гритчиной Разимы Закариевны, Шариповой Риты Талгатовны, Хаковой Иры Киязимовны, Черепановой Натальи Леонидовны и Комязиной Татьяны Герасимовны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона третьего разряда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; признании незаконным бездействия по не установлению доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; обязании произвести выплату компенсации за работу во вредных условиях труда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, работающие проводниками пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», каждая в отдельности обратились в суд с указанными исками, в обоснование которых указали, что они заняты на работах с вредными и опасными условиями труда. Однако, проведённая в 2012 года работодателем аттестация рабочих мест по условиям труда в пассажирском вагонном депо Уфа, не установила для них, проводников пассажирского вагона, вредных условий труда.

В ходе рассмотрения судом данных гражданских дел, суд своим Определением от < дата > объединил все 8 гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по доводам, приведённым в исках, признав, что хотя они длительное время работают проводниками пассажирского вагона 3-го разряда вагонного депо Уфа, им никогда не устанавливались вредные условия труда и, соответственно, работодатель не производил им доплату и не предоставлял дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

Истцы ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, учитывая, что они, будучи надлежащим образом, под роспись < дата > извещёнными о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя, ФИО11, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия этих истцов.

Представитель ответчика, ФИО13, действующая на основании доверенности от < дата >, требования истцов не признала, пояснила, что аттестация рабочих мест всех истцов по условиям труда была проведена с 30 июля по < дата > в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы аттестационной комиссии, установившей профессии проводник пассажирского вагона второй класс труда, что является допустимым условием труда, исключающим работу во вредных условиях, прошли государственную экспертизу в Министерстве труда и социальной защиты населения РБ и признаны обоснованными официальным заключением этого Министерства.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все истцы работают проводниками пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». А именно: ФИО8 работает с 2003 года; ФИО1 с 2007 года; ФИО4 с 2001 года; ФИО7 с 2007 года; ФИО5 с 1996 года; ФИО3 с 2010 года; ФИО2 с 1997 года и ФИО6 с 2005 года. Свои требования об обязании работодателя предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск и выплатить денежную компенсацию в размере 4-х % тарифной ставки, истцы основывают на том, что они заняты на работах с вредными условиями труда. Таким образом, истцы фактически просят признать, что, выполняя работу проводника пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа, они заняты на работах с вредными условиями труда.

Статья 212 ТК РФ возложила обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются компенсации, в том числе, согласно ст. ст. 117, 147 ТК РФ, дополнительный оплачиваемый отпуск и выплачивается заработная плата в повышенном размере.

Согласно ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтверждённых результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, установленным действующим законом основанием для отнесения конкретной работы по определённой профессии к работам с вредными или опасными условиями труда, является аттестация рабочего места этого работника, проведённая работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2012 году в пассажирском вагонном депо Уфа была проведена аттестация рабочего места по условиям труда в том числе проводников пассажирского вагона по результатам которой всем проводникам пассажирских вагонов установлен итоговый класс условий труда «В2», соответствующий допустимым условиям труда, и что, в свою очередь, обеспечивает проводникам пассажирских вагонов вагонного депо Уфа на их рабочих местах безопасные условия труда.

Оценка всех представленных суду доказательств приводит суд к выводу о проведении работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями закона.

Так, приказом начальника пассажирского вагонного депо Уфа ... от < дата > назначено проведение в срок с 01 августа по < дата > аттестации рабочих мест по условиям труда пассажирского вагонного депо Уфа. Этим же приказом была создана аттестационная комиссия в состав которой кроме специалистов вагонного депо Уфа, вошли также специалисты аккредитованной в установленном порядке организации, АНО «Институт прогрессивных технологий», ФИО14 и ФИО15

Во исполнение указанного приказа и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от < дата > ... н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в период с < дата > по < дата > в Пассажирском вагонном депо Уфа проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда ..., 169, 222, 241 и 242 по профессии «проводник пассажирского вагона» параметру «общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса» установлен второй класс труда, что является допустимым условием труда и характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест. Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место «проводник пассажирского вагона» аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

После завершения аттестации рабочих мест, материалы аттестации рабочих мест (карта аттестации рабочих мест, сводная ведомость, сводная таблица классов условий труда, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда) были направлены на государственную экспертизу условий труда в Министерство труда и социальной защиты населения РБ, которое своим Заключением ... от < дата > установило, что представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от < дата > ... н.

То обстоятельство, что при проведении аттестации рабочих мест и осуществлении замеров истцы не присутствовали, не свидетельствует о незаконности проведённой аттестации рабочих мест, поскольку приказом Минздравсоцразвития России от < дата > ... н, регламентирующего порядок проведения аттестации рабочего места, не предусмотрено присутствие работников при проведении замеров.

Не обоснованы и доводы истцов о том, что окончательная оценка «напряжённости трудового процесса» должна составлять 3-ий класс условий труда. В соответствии с «Методикой оценки напряжённости трудового процесса», являющейся приложением ... Р < дата >-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», утверждённого главным государственным санитарным врачом РФ, ФИО16, < дата >, когда от одного до пяти показателей отнесены к 3.1 и или 3.2 степеням вредности, а остальные показатели имеют оценку первого и (или) второго классов, устанавливается «допустимый» 2-ой класс. Согласно протоколу измерений и оценки напряжённости трудового процесса, только два показателя, а именно, фактическая продолжительность рабочего дня и сменность работы отнесены к 3.2 и 3.1 степени вредности, а остальные показатели – к 1-му и 2-му классу. При таком положении вывод аттестационной комиссии об установлении параметру «тяжесть и напряжённость трудового процесса» 2-го класса труда, является правомерным, основанным на нормативных актах.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что в Протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты должно быть указано количество и вид смывающихся и (или) обезвреживающих средств, поскольку во исполнение требований Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, на предприятии ответчика действует соответствующий приказ в целях обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Также не основаны на законе и доводы истцов о том, что ответчиком не была проведена оценка биологического фактора производственной среды.

Согласно требований раздела 3 Методических указаний по применению на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р. < дата >-05, утверждённых и введённых в действие главным государственным санитарным врачом РФ, ФИО16, < дата >, допускается не проводить измерения и оценку условий труда факторов, время действия которых составляет менее 5 % рабочего времени. Норма времени на уборку проводником пассажирского вагона туалетов в вагоне составляет менее 5 % рабочего времени, в связи с чем оценка биологического фактора производственной среды не производилась.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.2.3 вышеназванного Руководства, отнесение к вредным условиям труда без выполнения измерений производится в случае, если работники заняты в специализированных медицинских (инфекционных, туберкулёзных и т.п.), ветеринарных учреждениях и подразделениях, специализированных хозяйствах для больных животных. Проводники пассажирских вагонов в указанных учреждениях, подразделениях и хозяйствах работы не выполняют.

Информация о проведении замеров химических веществ в связи с использованием в процессе выполнения истцами работ дезинфицирующих средств и угля представлены в «Сводном протоколе измерений и оценки химического фактора», согласно которому все показатели находятся в допустимых пределах.

Не соответствуют действительности и утверждения истцов о том, что не была произведена оценка фактора производственной среды относительно наличия в воздухе рабочей зоны веществ, используемых в качестве материалов и сырья. Так, в картах аттестации рабочего места по условиям труда и Сводный протокол измерений и оценки аэрозолей преимущественно фиброинного действия подтверждают факт проведения анализа воздуха рабочей среды, по результатам которого также установлен 2-ой класс условий труда.

Не свидетельствует о работе истцов во вредных и (или) опасных условиях и обязательные периодические медицинские осмотры проводников пассажирских вагонов, поскольку они проводятся с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а также своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников вагонного депо Уфа. Кроме того, обязательность прохождения проводниками пассажирского вагона периодических медицинских осмотров обусловлена приказом Минтруда России от < дата > ...н, утвердившего Приложение 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в соответствии с которым проводники пассажирских вагонов обязаны проходить медицинскую комиссию.

По окончании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в ходе которой были проведены инструментально-лабораторные замеры на 360 рабочих местах среди которых и рабочее место проводника пассажирского вагона, < дата > состоялось заседание аттестационной комиссии, которая с учётом всех проведённых замеров пришла к выводу, что в пассажирском вагонном депо Уфа из 360 рабочих мест лишь 15 рабочих мест имеют вредные условия труда.

Рабочее место проводника пассажирского вагона вагонного депо Уфа в состав этих 15 рабочих мест, имеющих вредные условия труда, не входит.

Выводы аттестационной комиссии были предметом проверки государственной экспертизы, проведённой с 11 декабря по < дата > Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, которое проведя экспертизу качества всех материалов аттестации рабочих мест Пассажирского вагонного депо Уфа пришло к однозначному выводу, что представленные материалы рабочих мест по условиям труда соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Минздравсоцразвития России от < дата > ... н, о чём выдало официальное Заключение ... от < дата >, которое никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3-го разряда Пассажирского депо Уфа, проведённой в августе-ноябре 2012 года, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. И как следствие, исковые требования истцов являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указание в картах аттестации рабочего места по условиям труда места работы и должности члена комиссии ФИО15, как «начальник сектора организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда Депо», вместо правильных «Специалист АНО «Институт прогрессивных технологий», где она фактически и юридически работает, что подтверждается представленными в дело документами не может повлиять на суждение суда о правомерности выводов аттестационной комиссии, поскольку эта неправильность в указании должности и места работы этого члена комиссии допущена лишь в одном документе, она является технической ошибкой, не влияющей на результаты аттестации.

Тот факт, что в листах ознакомления к Карте аттестации рабочего места по условиям труда за №..., 169, 222, 241 и 242, расписались не сами истцы, а иные лица с подражанием подписи истцов, что установлено заключениями судебных почерковедческих экспертиз, выполненных < дата > на основания Определения суда, не свидетельствует о незаконности как проведения самой аттестации рабочих мест по условиям труда, так и о выводах аттестационной комиссии, поскольку это обстоятельство, связанное с подписанием листов ознакомления с картой аттестаций рабочих мест, имело место уже после проведения аттестации рабочих мест, а именно в январе-июле 2013 года, а потому никак негативно не влияет на качество аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3-го разряда. Представление же ответчиком листов ознакомления с картой аттестации рабочих мест, подписанных не истцами, а иными лицами, направлено по мнению суда на подтверждение доводов ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с данным иском, о чём ответчик прямо указывает в своих возражениях на исковое заявление и на что ссылается в судебном заседании.

Однако, срок обращения в суд с таким иском, установленный законом, ст. 392 ТК РФ, в три месяца, истцами не пропущен, поскольку, как достоверно установлено судом, ответчик не ознакомил их под роспись с картой аттестации рабочего места по условиям труда. Вместе с тем, это обстоятельство, как указано судом выше, не свидетельствует о несоответствии качества аттестации рабочего места по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда, но является основанием для вынесения судом в адрес ответчика частного определения.

То обстоятельство, что в отношении истцов ФИО2 и ФИО6 судебная экспертиза не сделала категорического вывода о том, что подпись в листах ознакомления к Карте аттестации рабочего места принадлежит им, не свидетельствует об ознакомлении лично их с картой аттестации, и, как следствие, не может повлиять на суждения суда, поскольку такой вывод эксперт сделал не из – за недостаточности образцов почерка для исследования подписи и что могло бы быть устранено назначением и проведением дополнительной экспертизы, а из – за упрощенного строения подписи этих истцов. Каких – либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление под роспись всех истцов, в том числе ФИО2 и ФИО6 с Картой аттестации рабочего места, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтуховой Ольги Сергеевны, Гритчиной Разимы Закариевны, Миланиной Надежды Георгиевны, Галиной Альмиры Минигалиевны, Комязиной Татьяны Герасимовны, Черепановой Натальи Леонидовны, Хаковой Иры Киязимовны и Шариповой Риты Талгатовны к Акционерному Обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3-го разряда Пассажирского депо Уфа, проведённой в 2012 году, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; о признании незаконным бездействия АО «ФПК» по не установлению доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; обязании ОА «ФПК» произвести выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк