Решение по делу № 2-2847/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2847/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001039-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-9806/5010-010 от 02.03.2023.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Д.В. Новак было принято решение по обращению Бондарева Д.В., которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 266600 руб. Истец считает принятое решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, поскольку, при расчете годных остатков ТС был применен расчетный способ в нарушение требований законодательства, тогда как необходимо было определять по данным специализированных торгов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением, и просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.03.2023 № У-23-9806/5010-010, отказать в удовлетворении требований Бондарева Д.В. к АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Для участия в деле направил в суд своего представителя по доверенности Шакирову К.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование», пояснив, что поскольку, прошло более 15 дней, расчет годных остатков возможно рассчитать только расчетным путем.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требования Конституции РФ, Закону № 123 – ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2022 г. в 13.00 час. в г. Кохма, ул. Межевая, у дома 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер Х978ВО37, под управлением Коробова И.М., и автомобиля Фольсваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие виновных действий Коробова И.М., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер №, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольсваген Фаэтон, государственный регистрационный знак Р113ТР199, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Коробова И.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7013747042), Бондарева Д.В. в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис ХХХ №0246081222).

09.09.2022 в АО "Тинькофф Страхование" от Бондарева Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.09.2022 АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 3769133.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение от 15.09.2022 N OSG-22-143001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 997185,72 руб., с учетом износа - 510700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 733400 руб., стоимость годных остатков - 600 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена по результатам торгов.

26.09.2022 АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133400 руб., что подтверждается платежным поручением N 774622.

22.12.2022 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) Бондарева Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 266600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от 08.12.2022 №141/22.

27.12.2022 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) письмом N ОС-86673 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бондарев Д.В. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт»

Согласно экспертному заключению N У-23-9806/3020-006 от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 997904,26 руб., с учетом износа - 510800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 674761,85 руб., стоимость годных остатков - 149000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворено, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной финансовой организацией выплаты в размере 133400 руб., в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 266600 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, учитывая экспертное заключение, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 525761,85 руб., и превышает размер выплаченного страхового возмещения финансовой организацией на 392361,85 руб. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика и составляет 266600 руб. (400000 руб. – 133400 руб.).

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению АО «Тинькофф Страхование» по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Бондарева Д.В. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

К рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из п. 5.3 Положения 04.03.2021 №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п. 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона, в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство Фольсваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № могло быть реализовано в течение 15 дней, в материалы дела не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст) (ред. от 30.09.2022 и действовавшего до 01.10.2023) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Ссылки заявителя на то что, по результатам торгов по лоту №52023 независимой торговой площадки Х-Аssist транспортное средство потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 600000 руб. Согласно протокола результатов торгов и листа детализации по лоту №52023, на торги выставлялся автомобиль Фольсваген Фаэтон, без указания пробега и комплектации. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов.

В протоколе указано, что протокол направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 15 дней с даты окончания торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе, электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Однако, представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия собственника ТС, как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене, которое необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

При этом, доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст. 448 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, также как и отсутствовала у суда.

Кроме того, определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующего.

Между датой ДТП (03.09.2022) и датой составления заключения (07.03.2023) прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

В данном случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков ТС расчетным методом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения.

В месте с тем, заявитель, не согласившийся с размером стоимости годных остатков, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда города Иваново от 01.06.2023.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» №063-23 от 26.07.2023 установлено, что среднерыночная стоимость оцениваемого КТС Фольсваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от 03.09.2022 составляет 714500 руб., стоимость годных остатков объекта исследования, определенная расчетным методом, с учетом округления составляет 162973 руб.

Стороной заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений относительного данного им заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зеленов А.А. дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств недостоверности стоимости годных остатков, определенной в заключении ООО «Автокомби Плюс», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Определить стоимость годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, поскольку, данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения, и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бондарева Д.В. подлежит доплата страхового возмещения в размере 237027 руб. (40000 руб. -162973 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Бондарева Д.В.

В судебном заседании представителем Бондарева Д.В. по доверенности Шакировой К.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ч. 1 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Бондарев Д.В. является заинтересованным лицом по делу по заявлению АО «Тинькофф Страхование» по обжалованию решения финансового уполномоченного.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, был представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023, заключенный между Бондаревым Д.В. и ИП Шакировой К.А.

Из п. 1.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2024, следует, что исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по требованиям АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.03.2023 №У-23-9806/5010-010.

Стоимость услуг по данному договору составляет 35000 руб. (п. 2.1). Оплата производится с момента подписания договора и подтверждается квитанцией.

Бондаревым Д.В. произведена оплата юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении гражданского дела интересы Бондарева Д.В. в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Иваново 15.05.2023, 01.06.2023, 11.08.2023, 23.08.2023, 28.11.2023, 14.12.2023 представляла представитель по доверенности Шакирова К.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявителем документально подтверждены и связаны с настоящим делом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бондарева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного и признания его незаконным в связи с чем, заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. №У-23-9806/5010-010 от 02.03.2023 в отношении АО «Тинькофф Страхование» об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг изменить, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Бондарева Дмитрия Вадимовича (ИНН №) страховое возмещение в сумме 237027 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-9806/5010-010 от 02.03.2023 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Бондарева Дмитрия Вадимовича (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                         Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.