Решение по делу № 33-3830/2022 от 07.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-675/2022 (33-3830/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016225-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года, по которому

удовлетворены требования Мизь А.В.;

признан недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи №..., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Мизь А.В. 30.08.2021;

на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность передать Мизь А.В.:

1) паспорт транспортного средства ..., №..., выданный ...,

2) заверенную печатью и подписью уполномоченного лица САО «РЕСО-Гарантия» копию соглашения от 27.08.2021 к договору страхования (страховой полис ...);

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 600 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А., объяснения представителей истца Мизь А.В. –Твердова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизь А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта 1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.08.2021, предусматривающего передачу имущества без паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков, возложении обязанности передать истцу паспорт транспортного средства ..., выданный ..., и заверенную печатью и подписью уполномоченного лица САО «РЕСО-Гарантия» копию соглашения от 27.08.2021 к договору страхования (страховой полис ...).

В обоснование требований указал, что был признан победителем аукциона по продаже повреждённого транспортного средства; однако уже после оплаты выигранного лота менеджер продавца сообщил, что паспорт ТС истцу не будет передан и предоставил для подписания договор купли-продажи имущества, предусматривающий данное положение; полагает, что приобретение непригодного для использования имущество не лишает право покупателя произвести восстановительный ремонт ТС и использовать его по прямому назначению, а для совершения регистрационных действий необходимо иметь документы, идентифицирующие транспортное средство; пункт 1.3 договора купли-продажи от 30.08.2021 противоречит требованиям закона (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, п.1 с. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, п. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда противоречат условиям аукциона и поведению сторон при заключении договора купли-продажи; каких-либо замечаний и/или дополнений в договор купли продажи со стороны истца на момент подписания договора и оплаты имущества не вносилось, заявлений на возврат оплаченных сумм не оформлялось.

Мизь А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; суду апелляционной инстанции пояснил, что условия и результаты проведенного аукциона истец не оспаривает.

Истец Мизь А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мизь А.В. признан победителем проведенного САО «РЕСО-Гарантия» электронного аукциона по продаже поврежденного транспортного средства ..., с ценой лота 407 000 рублей.

27.08.2021 истец полностью оплатил стоимость транспортного средства переводом денежной суммы на счет САО «РЕСО-Гарантия».

30.08.2021 в г. ... (по месту нахождения транспортного средства) между САО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и Мизь А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя поврежденное имущество – транспортное средство ..., а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором сумму в размере 407 000 рублей; транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения от 27.08.2021 к договору страхования (страховой полис ...).

В пункте 1.3 указанного договора указано, что покупатель проинформирован о том, что транспортное средство передается без паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, что лишает покупателя возможности использовать указанное имущество по его прямому назначению, т.е. в качестве транспортного средства. Приобретая имущество, покупатель соглашается с тем, что им приобретается имущество, не предназначенное для использования в качестве транспортного средства, что не нарушает его прав как потребителя, а равно является его осознанным и свободным решением, основанным на личной заинтересованности в приобретении указанного имущества и не обусловленным каким-либо введением в заблуждение относительно существа предмета договора со стороны продавца.

02.09.2021 сторонами составлен акт приемки-передачи к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество – поврежденное транспортное средство ...; претензий по комплектности и качеству транспортного средства у покупателя к продавцу не имеется.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 304, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пункт 1.3 договора купли-продажи от 30.08.2021 противоречит закону; указанный договор был предложен истцу к подписанию уже после оплаты выигранного лота, организации истцом получения и доставки автомобиля, находившегося на значительном удалении от места жительства Мизь А.В.; отказ ответчика передать истцу паспорт транспортного средства и соответствующее соглашение нарушают права Мизь А.В. как собственника повреждённого транспортного средства, так как действующее законодательство не содержит запрета для собственника поврежденного транспортного средства принять меры к его восстановлению при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения; какой-либо убедительной мотивации к оставлению паспорта ТС у продавца, как и к отказу в выдаче копии соглашения, стороной ответчика не приведено.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ закреплено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренной статьей 167 настоящего Кодекса.

Условиями проведенного электронного аукциона продажи годных остатков поврежденного застрахованного автомобиля ... года выпуска, на сайте ... Аукцион поврежденных автомобилей (инновационная разработка страхового общества РЕСО-Гарантия для реализации годных остатков транспортных средств, ранее принадлежащих клиентам компании) предусматривалось примечание – автомобиль на запчасти (без ПТС) (л.д. 69).

Таким образом, при проведении аукциона была предоставлена полная информация относительно технического состояния транспортного средства и его деталей, качество которого не предусматривало к использованию в дальнейшем по прямому назначению (участие ТС в дорожном движении). Следовательно, истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком битом состоянии (на запчасти) и без ПТС, что свидетельствует о соответствии товара требованиям, предъявляемым п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Факт проведения таких торгов и его результаты стороной истца не оспаривались, торги в форме аукциона недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ не признавались.

Купля-продажа указанного повреждённого транспортного средства осуществлена строго в соответствии с условиями проведенного аукциона и требованиям договора купли-продажи транспортного средства; при подписании договора купли –продажи и акта приема-передачи претензий к продавцу покупатель не имел.

Учитывая, что договор купли-продажи от 30.08.2021 был заключен на условиях приведённого аукциона, с которыми истец был ознакомлен и в последующем результаты торгов не оспорил; продавец довел до покупателя информацию об аварийном состоянии и отсутствии у транспортного средства паспорта ТС; истец ознакомился и согласился с условиями аукциона и договора купли-продажи, подписал данный договор без каких-либо оговорок и замечаний, признал доступной и достаточной полученную информацию о товаре, проверил качество товара, которое не предназначалось к использованию в качестве транспортного средства, претензий не имел, от своих прав на приобретенное имущество не отказался, что отражено в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт 1.3 договора купли-продажи не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, его прав не нарушает, и на этом основании признает заявленные исковые требования необоснованными; какого-либо злоупотребления правом со стороны продавца по делу не усматривает.

То обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета для собственника поврежденного транспортного средства принять меры к его восстановлению при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения, правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет, поскольку предмет договора купли-продажи от 30.08.2021 соответствует условиям участия в аукционе истца.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае законодательства о защите прав потребителей является ошибочным. В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» являлся собственником автомобиля на основании передачи ему годных остатков после выплаты страхового возмещения владельцу данного ТС. Отчуждая автомобиль САО «РЕСО-Гарантия» действовал как собственник данного имущества, но не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по реализации товаров потребителям.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мизь А.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе САО «РЕСО-Гарантия» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении настоящего апелляционного определения с Мизь А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мизь А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи №..., возложении обязанности передать паспорт транспортного средства №..., заверенную печатью и подписью уполномоченного лица САО «РЕСО-Гарантия» копию соглашения от 27.08.2021 к договору страхования.

Взыскать с Мизь А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судья